Court ruling № 138538196, 28.07.2026, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 2-п/714/4/26

ЄУН 714/379/26

УХВАЛА

28 липня 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онофрея Іоана Костянтиновича про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2026 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.06.2026 року, ухваленим у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

14.07.2026 р. відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онофрея І.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання не з`явився з поважної причини, оскільки судова кореспонденція надсилалася за адресою, за якою він фактично не проживає. Про факт ухвалення рішення дізнався лише з телефонної розмови з родичами, тобто у спосіб який не є належним врученням судового рішення у розумінні ЦПК України. Окрім того зазначив, що позивач на підтвердження позовних вимог надання йому грошових коштів в сумі 8 000 грн. подав до суду копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», зі змісту якого вбачається, що було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: «19-07-2021 22:04:08 на суму 8 000 грн., маска картки: НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРау.ua 98514216, призначення платежу: зарахування 8 000 грн. на карту НОМЕР_1 . Натомість, відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта від 01.09.2025 р. вбачається, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований (2021-07-19) в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Ірбіс», у цій довідці позивач вказує на акцепт оферти позичальником для укладання договору №76294973, де вказується номер карта/маска карти НОМЕР_2 . Наведена розбіжність у номерах (масках) платіжних карток, вказаних у двох документах, поданих позивачем щодо однієї особи та одного договору, свідчить про недоведеність факту зарахування кредитних коштів саме на картку, яка належить (або належала) позичальнику.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онофрей І.К. не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за адресою на яку направлялись судові повістки відповідачеві ОСОБА_1 останні повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онофрея Іоана Костянтиновича задовольнити.

Заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.06.2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 серпня 2026 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя