№ 138536985, 27.07.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/1105/26

н/п : 3/397/313/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

представника адвоката Миненко О.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706092 від 29.06.2026, складеного поліцейським СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Селивон М.В., «29.06.2026 о 14.10 год. в селищі Олександрівка дорога Н-01 Київ-Знам`янка 242 км 20.06.2026 о 14.00 год. а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом днз. НОМЕР_2 , на передню вісь якого встановлено шини різних моделей із різним протектором шин, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА 7001292 від 10.04.2026 водій ОСОБА_1 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаським області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив Р31040504».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону, який вказаний у протоколі.

Адвокат Миненко О.В. в судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі № 397/1105/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність кваліфікуючої ознаки правопорушення - повторності. Так, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2026 року у справі № 707/1883/26 постанову серії ЕНА № 7001292 від 10.04.2026 року скасовано в повному обсязі, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Зазначене рішення було ухвалене судом 01.07.2026 року, за присутності сторін у справі, правом апеляційного оскарження відповідач не скористався. 14.07.2026 року зазначене рішення набрало законної сили. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю КУпАП, однак відсутнє посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який нібито було порушено, що унеможливлює встановлення складу правопорушення.За наявності у ньому некоректних, незрозумілих формулювань та за повної відсутності вказівки на порушений пункт ПДР, цей документ є недопустимим доказом. Працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази факту встановлення шин із різним протектором. Також, просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи розмірі у 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп.

Заслухавши адвоката Миненко О.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі інкримінується водієві керування транспортним засобом на передню вісь якого встановлено шини різних моделей із різним протектором шин, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Так п. 31.4.5 г ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ЕНА №706092 від 29.06.2026, витяг з адмінпрактики та довідку інспектора про притягнення останнього за ч.1 ст.121 КУпАП, довідку інспектора про технічні характеристики транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_2 .

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які акти огляду транспортного засобу на предмет встановлення на передню вісь транспорного засобу шин різних моделей із різним протектором шин.З`ясовуючи обставини справи, суд дослідив відеозапис, доданий до матеріалів справи. Із зазначених доказів чітко не вбачається, що на одній осі ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , були шини різних моделей із різним протектором шин.

З дослідженого відео вбачається, що працівником поліції лише мимохідь зафіксовано встановлення на одну вісь шин різних моделей із різним протектором шин, однак не встановлено моделей шин, типи протекторів шин, без визначення візуальної відмінності яких не можливо цілком з`ясувати обставини справи.

Також інспектором не складався протокол огляду транспортного засобу або схема на предмет встановлення різних моделей шин із різним протекторами шин,як доказ у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Також, суд звертає увагу на те, що працівником поліції в протоколі не вказано, які саме вимоги ПДР України порушені ОСОБА_1 . Не зрозумілим є також, зазначення двох різних дат в описі правопорушення ( 29.06.2026 та 20.06.2026).

Окрім того в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено повторного протягом року, однак доказів повторності, самої постанови ЕНА 7001292 від 10.04.2026, судуне надано.

Також суд бере до уваги, те що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2026 року у справі № 707/1883/26 постанову серії ЕНА № 7001292 від 10.04.2026 року скасовано в повному обсязі, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджені наданими доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання адвоката про стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судових витрат понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000, 00 грн, суд зазначає, що порядок компенсації чи розподілу витрат на професійну правничу допомогу КУпАП не передбачено, відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 121, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судових витрат понесених ним на професійну правничу допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар