Court ruling № 138536049, 28.07.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 липня 2026 рокуСправа № 912/1610/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/1610/26

за позовом Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Незалежності України, 78, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Олександрівка 2", вул. Лісна, буд. 11, с. Підлісне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27342

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., службове посвідчення №075389 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Копил О.В., паспорт № НОМЕР_1 від 03.07.2026, директор.

від відповідача - Константінов О.Ф., ордер серія ВА №1155882 від 10.07.2026.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Олександрівка 2" з вимогами:

- розірвати договір оренди землі б/н від 19.02.2025 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 27.04.2026), укладений між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04364035) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Олександрівка 2" (ЄДРПОУ 45647165) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520555100:02:000:0209 площею 1,300 га, право оренди якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2025, номер запису про інше речове право 58718017,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Олександрівка 2" (ЄДРПОУ 45647165) повернути Олександрівській селищній територіальній громаді в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04364035) земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 3520555100:02:000:0209 площею 1,300 га,

- стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що земельна ділянка площею 1,3000 га з кадастровим номером 3520555100:02:000:0209, яка перебуває в оренді TOB "Сонячна електростанція Олександрівка 2", використовується з грубим порушенням вимог ст. 20, 22, 65, 66, 76 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 25 Закону України "Про оренду землі", а також інших нормативно-правових актів та умов укладеного договору оренди землі (пунктів 14, 15, 16, 22, підпунктів 27.2, 27.4 пункту Договору).

Ухвалою від 23.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1610/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.07.2026.

10.07.2026 ТОВ "Сонячна електростанція Олександрівка 1" подано до суду відзив на позовну заяву з додатками за переліком, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також встановити додатковий строк для подання доказів у справі.

16.07.2026 прокурор подав відповідь на відзив.

20.07.2026 від відповідача надійшли заперечення в порядку статті 167 ГПК України.

Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області подала до суду заяву від 24.07.2026 про закриття провадження у справі на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, вказуючи про відсутність предмета спору.

24.07.2026 ТОВ "Сонячна електростанція Олександрівка 1" подано клопотання про долучення доказів, а саме Акту обстеження земельної ділянки від 17.07.2026.

28.07.2026 суд відкрив підготовче засідання.

Згідно протокольної ухвали від 28.07.2026 суд постановив провадження у справі №912/1610/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору; повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 6 656,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1422 від 12.06.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 прокурор підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі. Представники відповідача, посилаючись на подані ними докази, повідомили про відсутність предмета спору оскільки орендована земельна ділянка приведена у відповідність до її цільового призначення.

Прокурор не заперечив таких обставин, враховуючи, у тому числі, повідомлення Олександрівської селищної ради щодо вказаного.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався, про причини відсутності позивача суд не повідомлено.

Досліджуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як встановлено, позовні вимоги заявлено з підстав того, що орендарем допущено використання земельної ділянки, яка передана йому в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, як ріллі для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, що, за твердженням прокурора, є порушенням договору та вимог земельного законодавства.

Поряд з цим, у заяві про закриття провадження у справі позивач повідомив, що 17.07.2026 представниками Олександрівської селищної ради здійснено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 3520555100:02:000:0208 та виявлено, що за замовленням ТОВ "Сонячна електростанція Олександрівка 1" здійснено дискування такої земельної ділянки, внаслідок чого були знищені посіви сільськогосподарської культури та повністю розчищено земельну ділянку від насаджень та іншої рослинності.

У заяві позивач зазначає, що земельну ділянку приведено у відповідність до її цільового призначення, а дії щодо знищення посівів сільськогосподарської культури свідчать про відсутність мети у ТОВ Сонячна електростанція Олександрівка 1 щодо вирощування сільськогосподарської культури на вказаній земельній ділянці.

Відповідач за клопотанням від 24.07.2026 надав до суду Акт обстеження земельної ділянки від 17.07.2026, про складення якого повідомив в заяві позивач. Згідно вказаного Акта, складеного представниками Олександрівської селищної ради, зазначено про розчищення та знищення (передискування) посівів невідомої культури та іншої рослинності. Актом зафіксовано, що стан земельної ділянки не перешкоджає у використанні її для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Суд враховує, що згідно умов договору оренди землі від 19.02.2025, про порушення якого вказано в позові, передбачено цільове призначення земельної ділянки - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Викладене дає підстави для висновку про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі, оскільки під час розгляду справи відповідач усунув допущене порушення, привівши земельну ділянку у відповідність до її цільового призначення, а позивач підтвердив відсутність між сторонами договору спору щодо вказаного.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі №912/1610/26 відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

За ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання позову прокурором сплачено судовий збір в розмірі 6 656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1422 від 12.06.2026 та який підлягає поверненню в силу вказаної норми.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись статтями 123, 231, 233, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1610/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 6 656,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1422 від 12.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Олександрівка 1" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2026.

Суддя В.Г. Кабакова