Decision № 138535913, 28.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/2067/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕК-СХІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА»

про стягнення 284 500,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕК-СХІД" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (відповідач) про стягнення 284 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 06.08.2025 в частині передачі позивачу оригіналів документів, що підтверджують право вимоги (первинної документації за договорами поставки газу, договорів, судових рішень тощо), чим унеможливлюється подальше виконання договору позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

05.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.03.2026 було відкрито провадження у справі № 911/2067/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА".

Позивач, відповідач та третя особа повідомлені про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до електронних кабінетів 19.03.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі 20.03.2026.

Крім того, ухвала суду від 17.03.2026 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

19.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відхилено доводи позивача.

02.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідаьністю «ГАЗТЕК-СХІД» (надалі за текстом - Позивач/Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» (надалі за текстом - Відповідач/Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого Первісний кредитор зобов`язався передати Новому кредитору Право вимоги до Боржника (ТОВ «ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА») за Договором № 29-07/20КП від 29.07.2020 та оговором про реструктуризацію № 21-05/21Р від 24.05.2021 у розмірі 1 403 371,01 грн, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 910/8362/22, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене право вимоги та сплатити первісному кредитору грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченими розділом 4 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору право вимоги до боржника переходить до нового кредитора після повного виконання ним зобов`язань щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 4.3 договору, і підписання акту приймання-передачі документації (день відчуження права вимоги), після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

Згідно з п. 3.4 договору право вимоги від боржника як повного, так і часткового виконання його зобов`язань новий кредитор отримує після повної сплати коштів (ціни продажу).

У день остаточного розрахунку за відчуження права вимоги новий кредитор набуває права та обов`язки кредитора у справі № 910/7628/23 про банкрутство ТОВ «Енерго Торг Україна» (код 42006418), а первісний кредитор зобов`язаний подати до суду, боржника та нового повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора (п. 3.5 договору).

Згідно з розділом 4 договору:

- сторони домовились про те, що вартість права вимоги за цим договором становить 1 403 371,01 грн;

- новий кредитор сплачує ціну продажу первісному кредитору протягом 12 місяців з дня укидання цього договору, на поточний рахунок первісного кредитора, вказаний у розділі 10 цього договору.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата вартості права вимоги відбувається наступний чином: перші три платежі новий кредитор сплачує первісному до 20 числа починаючи з серпня 2025 у розмірі 140 337,05 грн (п. 4.3.1 договору); інші платежі сплачуються до 20 числа кожного місяця у розмірі 109 151,04 грн, а останній платіж - до 20.05.2026 у розмірі 109 151,42 грн (п. 4.3.2-4.3.10).

Відповідно до п. 4.4 договору зобов`язання зі сплати ціни продажу буде вважатись виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок первісного кредитора коштів у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1.3 первісний кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору та в односторонньому порядку розірвати цей договір, у випадку порушення новим кредитором зобов`язань щодо сплати ціни продажу в порядку та у строки, встановлені цим договором.

Як погоджено сторонами у п. 6.8 договору, у випадку розірвання первісним кредитором цього договору в односторонньому порядку через неналежне виконання новим кредитором його обов`язків щодо сплати ціни продажу, а також у випадку розірвання договору з ініціативи нового кредитора, фактично сплачені кошти (ціни продажу) первісним кредитором не повертаються новому кредитору та залишаються в якості сплати штрафу за неналежне виконання договору.

Відповідно до п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як вказує позивач у позові та підтверджується долученими до позову платіжними інструкціями, позивачем у період з 18.08.2025 по 08.12.2025 сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 284 500,00 грн.

Проте, як вказує позивач у позові, відповідачем не виконано зобов`язань за договором та не передано позивачу документацію, яка підтверджує право вимоги, у зв`язку з чим 09.12.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомлення про розірвання договору від 06.08.2025.

Крім того, до відзиву на позов долучено повідомлення відповідача № 2237 від 10.12.2025, яке отримано позивачем 17.12.2025.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 284 500,00 грн, сплачені ним за вищевказаним договором, оскільки відповідачем не передано позивачу документацію, яка підтверджує право вимоги до третьої особи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у справі, відповідач вказує, що:

- загальна ціна договору становить 1 403 371,01 грн, а фактично позивачем сплачено 284 500,00 грн, отже, повної оплати ціни договору не відбулося, за таких обставин у відповідача не настав строк виконання обов`язку щодо передачі документації;

- посилання позивача на пункт 5.2.2 договору є вибірковим та не враховує системного тлумачення договору в цілому, умови пунктів 3.1, 3.2, 4.3 та 5.2.2 мають тлумачитися у взаємозв`язку, а не ізольовано. При цьому з самого тексту договору вбачається, що «день відчуження права вимоги» не може наставати раніше повної оплати та підписання акта приймання-передачі документації;

- безпосередньо позивач порушив погоджений сторонами порядок та строки оплати. При цьому пунктом 5.1.3 договору первісному кредитору (відповідачу) надано право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору та розірвати його у разі порушення новим кредитором (позивачем) зобов`язань щодо сплати ціни продажу;

- не передання документів позивачу саме по собі не є доведеним істотним порушенням договору;

- посилання на статтю 1212 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки спірні правовідносини є договірними;

- позивачем не доведено факту недійсності вимоги, яка була предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору. Крім того, факт існування заборгованості третьої особи перед відповідачем підтверджується судовим рішенням у справі № 910/8362/22.

Третьою особою не надано суду письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також обґрунтованість заперечень, суд виходив з наступного.

Як визначено ст. 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому суд відхиляє посилання позивача у позові на норми Цивільного кодексу України, які регулюють умови купівлі-продажу, оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природною є договором про відступлення права вимоги, а не договором купівлі-продажу.

Крім того, як вказано вище, перехід права вимоги позивача до третьої особи пов`язаний із здійсненням повного розрахунку за передання права вимоги (п.п. 3.1, 3.4), у той час як під час розгляду даної справи суду не надано доказів здійснення повного розрахунку, а фактично сплачені кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, фактично покривають два перших платежі та здійснені не в погоджені договором строки. Проте, доказів сплати грошових коштів у розмірі 1 118 871,01 грн (1 403 371,01 - 284 500) під час розгляду даної справи суду не надано.

Як вказано вище та погоджено сторонами у п. 6.8 договору, у випадку розірвання первісним кредитором цього договору в односторонньому порядку через неналежне виконання новим кредитором його обов`язків щодо сплати ціни продажу, а також у випадку розірвання договору з ініціативи нового кредитора, фактично сплачені кошти (ціни продажу) первісним кредитором не повертаються новому кредитору та залишаються в якості сплати штрафу за неналежне виконання договору.

При цьому, як вказано судом вище, під час розгляду даної справи суду не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань в частині здійснення розрахунку у погоджені сторонами в п. 4.3 договору строки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 284 500,00 грн з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проте, як вказано вище, згідно з п. 6.8 договору у випадку розірвання договору як первісним кредитором цього договору в односторонньому порядку, так і з ініціативи нового кредитора фактично сплачені кошти (ціни продажу) первісним кредитором не повертаються новому кредитору та залишаються в якості сплати штрафу за неналежне виконання договору.

Водночас, під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що позивачем належним чином виконані власні зобов`язання з проведення розрахунків у погоджені в договорі строки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача в розмірі 3 414,00 грн.

Суд врахував, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 267,50 грн, проте звернення до суду з позовом здійснено в електронній формі, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до ставки судового збору мав застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8.

Належна до сплати сума судового збору мала становити 3 414,00 грн.

При цьому сума судового збору у розмірі 853,50 грн (4 267,50 - 3 414,00) може бути повернута позивачу за клопотанням в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 28.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова