Court ruling № 138534975, 22.07.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/5440/26

Провадження №1-кс/0203/4360/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-власника майна ОСОБА_3 ;

-представниці власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №42025040000000421,

у с т а н о в и в:

1. 22 червня 2026 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025040000000421. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2026 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 . За результатами обшуку було вилучено речі, що відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому прокурор просить накласти на них арешт.

2. Власник майна, його представниця у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти.

3. Прокурор до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

4. Заслухавши пояснення власника майна та його представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 17.10.2025 перебуває кримінальне провадження №42025040000000421, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України за фактом незаконної вирубки, перевезення, зберігання лісових насаджень з метою подальшого їх збуту. У рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

6. 18 червня 2026 року у вказаному вище домоволодінні було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «ZTE Blade A7» (imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- 230 купюр номіналом 100 доларів США загальною сумою 23 000,00 доларів, 19 купюр номіналом 1 000 грн, 22 купюри номіналом 500 грн;

- бензопилу марки «Дніпро М DSG 45H».

7. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним. Водночас відповідно до статті 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження допускається на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втручання у право мирного володіння майном має бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом і захистом прав конкретної особи. У рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «East/West Alliance Limited» проти України» та «Джініч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини наголошував на необхідності законності, обґрунтованості та пропорційності обмежень майнових прав.

9. За правилами, встановленими частиною 1 статті 131, частиною 3 статті 132 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості за умови, що потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права особи, а поставлене завдання може бути виконане шляхом застосування саме такого заходу.

10. Частиною 1 статті 170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне, зокрема, для забезпечення цивільного позову. Пунктами 1, 4 частини другої цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

11. За приписами частин 3, 6 статті 170 КПК у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати, відповідно до частини восьмої цієї статті повинна бути співмірною розміру шкоди або розміру, зазначеному у цивільному позові.

12. Вирішуючи питання про арешт майна, суд відповідно до частини 2 статті 173 КПК враховує правову підставу для арешту, можливість використання майна для забезпечення цивільного позову, наявність обґрунтованої підозри, розмір шкоди, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для підозрюваного й інших осіб.

13. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, внаслідок незаконної систематичної порубки дерев у лісозахисних зонах. Загальний розмір шкоди становить близько 4 000 000,00 грн.

14. Суд зважає на те, що вилучені телефон та бензопила відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, використовувалися підозрюваним у незаконній діяльності та належать йому особисто. З огляду на значний розмір заявленої шкоди, характер інкримінованих діянь, незастосування арешту може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення, а також призвести до зникнення речових доказів.

15. Між тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині обтяження вилучених грошових коштів з огляду на таке.

16. У судовому засіданні власник майна ( ОСОБА_3 ) повідомив, що домоволодіння, у якому було проведено обшук і в якому з його дозволу мешкав підозрюваний (батько власника майна), на праві власності належить йому. Вилучені кошти є особистим накопиченням власника майна і зберігалися у його сейфі у будинку, що був обшуканий.

17. Суд вважає зазначені доводи власника майна переконливими, оскільки вони підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2026 №486103950, копією договору дарування житлового будинку від 20.12.2013, а також виписками АТ «Універсал Банк» за період від 01.01.2024 по 15.07.2026, що об`єктивно свідчать про отримання ОСОБА_3 за вказаний період доходу в сумі 5 307 722,55 грн.

18. Суд при цьому керується стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і доходить висновку про те, що зібрані докази підтверджують існування підстав для висновку про належність коштів саме ОСОБА_3 настільки переконливо, що не залишають іншого розумного пояснення. Цей критерій не вимагає абсолютної впевненості, але виключає будь-які обґрунтовані сумніви.

19. З огляду на викладене, заявлене прокурором клопотання має бути задоволене частково.

20. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною користування та розпорядження) на вилучені під час обшуку 18 червня 2026 року:

- мобільний телефон «ZTE Blade A7» (imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- бензопилу марки «Дніпро М DSG 45H».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 23 липня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1