Court ruling № 138533367, 27.07.2026, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

707/291/22

2/707/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про зміну первісного відповідача належним відповідачем, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська обласна прокуратура про встановлення земельного сервітуту.

27.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича до суду надійшло клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування вказав, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 7124986000:04:007:0095, однак власником цієї земельної ділянки є Будищенська сільська рада. Враховуючи, що договір суперфіцію може бути укладеним виключно із власником (ст. 413 ЦК України), представник позивача на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України просить замінити відповідача у справі із Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на Будищанську сільську раду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.02.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 16.03.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2022 провадження у даній справі було зупинено до набрання рішенням законної сили у справі № 707/3238/21.

Ухвалою суду від 30.08.2022 провадження у справі поновлено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 28.09.2022.

Надалі, у зв`язку із розглядом справи № 707/3238/21 за позовом Черкаської обласної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права за ОСОБА_1 , провадження у справі було неодноразово зупинено та поновлено.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд констатує, що визначення кола відповідачів є виключно правом позивача. Натомість скористатися таким правом він має до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2022 було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 16.03.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тому згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України у позивача було право подати клопотання про заміну відповідача у строк до 16.02.2022. Однак таке клопотання надійшло до суду 27.07.2026, тобто поза межами строку, визначеного ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із новим позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 51, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про зміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський