Sentence № 138522971, 27.07.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.07.2026

ЄУН № 337/2809/26

Провадження № 1-кп/337/399/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025082070001136 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2025 року приблизно о 06 годині 40 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину МК «М`ясний» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 20А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно викрала бензиновий генератор «FOGO F 4001 iSE» в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 36 900 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «МК «М`ясний» матеріальну шкоду на суму 36 900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні надана угода про визнання винуватості, яка укладена 27.07.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно умов якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, які викладено у письмовому повідомленні про зміну підозри від 30.04.2026 року та п. 1 вказаної угоди про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, який визначить суд.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити на її підставі вирок.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона визнає провину за обставин, які викладені у обвинувальному акті, уклала угоду добровільно, погоджується на узгоджене сторонами покарання та розуміє наслідки її укладення.

Представниця потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди обвинуваченою з прокурором, зазначила, що будь яких претензій матеріального характеру не має.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Згідно п.2 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 слідує, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою поведінку, у тому числі шляхом визнання провини, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства. За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-26/6820-ТВ від 28.04.2026 року, розмір витрат на залучення експерта становить 1925,44 грн.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2026 року на бензиновий генератор «FOGO F 4001 iSE», та він підлягає скасуванню.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 394, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2026 року на бензиновий генератор «FOGO F 4001 iSE» - скасувати.

Речовий доказ: генератор «FOGO F 4001 iSE» який знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 02.04.2026 року) повернути ТОВ «МК «М`ясний» за належністю.

Речові докази: диск із камер відеоспостереження магазину «АТБ», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №12025082070001136(постанова від 11.01.2026 року), залишити у матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1925(одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченою та її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1