Decision № 138512866, 22.07.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1175/26

Провадження № 2/396/1255/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 601,08 гривень, оскільки 05.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №824390050, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PQJF-9322, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 400,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.

08.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/43. Первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання договору факторингу 1 було підписано Реєстр прав вимоги №Б/Н від 08.07.2025 р., за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.12.2025 р. між ТОВ "Талін Плюс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824390050. Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 р. за договором факторингу 3 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 34 720,00 грн.

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 26 301,08 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 400,00 грн., заборгованість по відсотках - 14 757,08 грн., заборгованість за комісією - 444,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 3 700,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір №824390050, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PQJF-9322, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 400,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.

08.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №МВ-ТП/43. Первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання договору факторингу 1 було підписано Реєстр прав вимоги №Б/Н від 08.07.2025 р., за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.12.2025 р. між ТОВ "Талін Плюс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824390050. Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 р. за договором факторингу 3 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 34 720,00 грн.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість відповідача станом на 25.05.2026 року складає 22 601,08 гривень, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 7 400,00 грн., заборгованість по відсотках - 14 757,08 грн., заборгованість за комісією - 444,00 грн., тому позивач звернувся до суду.

В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р., додаткову угоду №25771515387 від 21.01.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»( місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 , офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором №824390050 від 05.05.2025 року у розмірі 22 601,08 гривень, яка складається з: 7 400,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14 757,08 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 444,00 гривень - заборгованість по комісії, 2 662,40 гривень витрати по сплаті судового збору та 7 000,000 гривень витрат по сплаті правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 22 липня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська