Court ruling № 138503202, 27.07.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

справа № 755/11919/25

провадження № 2-во/753/174/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року та помилки допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 18 червня 2026 року на підставі рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою від 15.07.2026 року, яка передана судді 24.07.2026 року, про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року та помилки допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 18 червня 2026 року на підставі рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,щодо правильності написання написання прізвища відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може, відповідно до ст.269 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст.432, ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Так, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, із яких вбачається, що судом в рішенні допущена описка й при оформленні виконавчого листа допущена помилка щодо правильності написання прізвища відповідача/боржника, й приходить до висновку про необхідность їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року та помилки допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 18 червня 2026 року на підставі рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромщодо правильності написання написання прізвища відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа виданого 18 червня 2026 року на підставі рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо правильності написання написання прізвища відповідача/боржника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ