Court ruling № 138501959, 27.07.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа № 926/2973/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича про скасування судового наказу

у господарській справі № 926/2973/26

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Чернівці, вул. Целана Пауля, буд. 6, код ЄДРПОУ 42102122)

до боржника: Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу в сумі 27 229,86 грн

представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (стягувач) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича (боржника) заборгованості за спожиту електричну енергію за січень-березень 2026 в сумі 26 333,13 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов Публічного договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеного 21 січня 2019 року шляхом вчинення конклютивних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року судову справу № 926/2973/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

22 липня 2026 року Господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ № 926/2973/26 про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за січень-березень 2026 в сумі 26 333,13 грн; інфляційне збільшення в розмірі 632,29 грн, 3 % річних в розмірі 264,44 грн, судовий збір в сумі 332,80 грн.

Господарським судом Чернівецької області надіслано боржнику копію судового наказу від 22 липня 2026 року по справі № 926/2973/26 та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

27 липня 2026 року до суду від Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича надійшла письмова заява про скасування судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року по справі № 926/2973/26.

У своїй заяві, Фізична особа-підприємець Синюсик Раду Михайловича вказує, що не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх необґрунтованими, неправомірними, а вимоги стягувача такими, що не є безспірними.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строків передбачених статтею 157 ГПК України.

Згідно частини 5 вказаної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Приписами частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 цього Кодексу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 22 липня 2026 року по справі № 926/2973/26.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Синюсика Раду Михайловича про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року по справі № 926/2973/26, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано - "27" липня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили - "27" липня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк