Court ruling № 138501725, 27.07.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/332/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_2 )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

28.05.2026 Фізична особа підприємець Кришталовський Володимир Казимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 27.05.2026 (вх. №372) до Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 4264330,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/332/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2026, встановлено відповідачу строк до 26.06.2026 для подання відзиву на позов.

29.06.2026 від відповідача надійшла заява б/н від 26.06.2026 (вх. №5109) у якій він просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на перебування у службовому відрядженні з 22.06.2026 до 07.07.2026.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд заяви відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву на 13.07.2026. При цьому, судом запропоновано відповідачу до 13.07.2026 надати суду докази його перебування у відрядженні.

13.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №5475). До даного відзиву долучений наказ № 23 від 19.06.2026 про відрядження.

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено заяву відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) та поновлено відповідачу строк на подання відзиву. При цьому, відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд питання щодо прийняття відзиву на 24.07.2026.

13.07.2026 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 11.07.2026 (вх. № 484) до відповідача Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича про:

- розірвання договору поставки і встановлення №17 від 10.03.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кришталовським Володимиром Казимировичем та Фізичною особою підприємцем Малярик Надією Богданівною;

- зобов`язання Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти від Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни дизельний електрогенератор YorPower Cummins C66d5, поставлений за договором №17 від 10.03.2023.

При цьому, Фізична особа підприємець Малярик Надія Богданівна просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 вказану зустрічну позовну заяву у справі №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 16.07.2026 зустрічну позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни залишено без руху.

22.07.2026 надійшла заява б/н від 21.07.2026 (вх. № 5769) з якої вбачається, що ФОП Малярик Надією Богданівною у визначений судом строк усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 16.07.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За даних обставин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича до відповідача Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 3 502 806,45 грн. об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/332/26.

Керуючись ст. ст. 176, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича до відповідача Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 3 502 806,45 грн. об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/332/26.

2. Запропонувати Фізичній особі підприємцю Кришталовському Володимиру Казимировичу надати суду в строк до 11.08.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.07.2026) та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Копію ухвали направити:

- позивачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- Фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський