Court ruling № 138501482, 27.07.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2026 року Справа № 915/920/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 20812013

до відповідача: Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ», проспект Героїв України, буд. 13, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 37383563

про: стягнення 136 000,00 грн.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 63-02/4575е від 29.06.2026 (вх. № 10420/26 від 20.07.2026), в якій просить суд:

І. Відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

ІІ. Стягнути з приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) до Державного бюджету України пеню у розмірі 136 000 грн.

ІІІ. Стягнути з приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20812013) судовий збір у розмірі 2 662, 4 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.07.2024 № 63/56-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. За даними позивача, відповідач, протягом встановленого строку не сплатив штраф, що і стало підставою для нарахування пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 63-02/4575е від 29.06.2026 (вх. № 10420/26 від 20.07.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, за змістом позовної заяви не наведено викладу обставин щодо пред`явлення позовних вимог до юридичної особи із найменуванням Приватне підприємство «БАЛЛО ПРАЙДІЗ», в той час як рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/56-р/к від 11.07.2024 штраф на накладено на Приватне підприємство «ДОБРОБУД ВВ» та Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111».

Також суд зауважує, що в тексті позовної заяви відсутнє посилання на частину з наданих до позовної заяви доказів, зокрема: постанова державного виконавця від 02.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79718729 та Інформаційна довідка про виконавче провадження № 79718729 (в позові відсутня мотивація як мети надання таких доказів, так і посилання на обставини, які вони підтверджують). Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, за текстом позовної заяви позивач посилається на видачу Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наказу про стягнення з відповідача штрафу в дохід Державного бюджету України, копію якого, всупереч вищенаведеним приписам, позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/4575е від 29.06.2026 (вх. № 10420/26 від 20.07.2026) залишити без руху.

2. Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук