Decision № 138494875, 14.07.2026, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/9864/25

Провадження № 2/355/475/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 травня 2018 року АТ «Банк кредит Дніпро» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №22039000065400, за яким АТ «Банк кредит Дніпро» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та надав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані грошові кошти, сплачувати проценти за користування ними та комісію.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15 020 гривень 79 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3 325 гривень 80 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 8 160 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 26 506 гривні 59 копійок.

15 грудня 2021 року АТ «Банк кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Цикл фінанс» договір факторингу №15/12/21, за яким АТ «Банк кредит Дніпро» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року.

Відповідач ухиляється від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «Цикл фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року в розмірі 27 125 гривень 73 копійок, з яких: 15 020 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 3 325 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках; 8 160 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 531 грн. 48 коп. - інфляційні витрати та 87 грн. 66 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом і повідомлення сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року АТ «Банк кредит Дніпро» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №22039000065400 (а.с.223-226), за яким АТ «Банк кредит Дніпро» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та надав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані грошові кошти, сплачувати проценти за користування ними та комісію.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту виписок про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.19-222), вбачається, що вона систематично використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26 506 гривень 59 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.240-243).

15 грудня 2021 року АТ «Банк кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Цикл фінанс» договір факторингу №15/12/21 (а.с.191-197), за яким АТ «Банк кредит Дніпро» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року в розмірі 27 125 гривень 73 копійок, з яких: 15 020 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 3 325 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках; 8 160 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 531 грн. 48 коп. - інфляційні витрати та 87 грн. 66 коп. - 3% річних.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «Цикл фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про зарахування судового збору 15 серпня 2025 року (т. 2, а.с.17). Крім того, зі змісту детального опису надання послуг виконаних адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року (а.с.190) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 3 000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, № 8, ЄДРПОУ 43453613) борг за кредитним договором №22039000065400 від 17 травня 2018 року в розмірі 27 125 (двадцять сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, № 8, ЄДРПОУ 43453613) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко