Court ruling № 138490502, 23.07.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/1489/25

н/п 1-кп/953/411/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відівід прокурору Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024221130001766 від 14.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

23.07.2026 обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 12024221130001766 від 14.11.2014.

1. Обґрунтування відводу

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про явно виражений обвинувальний ухил та неефективне здійснення прокурором ОСОБА_4 нагляду за дотриманням закону під час проведення досудового розслідування, а також порушення прокурором та слідчим ОСОБА_6 його прав на стадії досудового розслідування, а тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора і є підставою для його відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора з підстав, що у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі.

Саме прокурор уповноважений затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатись з ним до суду та надалі підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 4 ст. 22, п. 13, 14, 15 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті (ч. 2 ст. 37 КПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто прокурор, реалізовуючи свої процесуальні повноваження у кримінальному провадженні, вправі доводити перед судом свою правову позицію з того чи іншого питання за допомогою засобів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Реалізація такого права не свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

Той факт, що обвинувачений не погоджується із позицією прокурора, функція якого у суді полягає у підтриманні публічного обвинувачення, не є підставою для відводу прокурора. Сторона захисту не позбавлена можливості спростувати твердження прокурора щодо тих чи інших доказів, які досліджуватимуться судом безпосередньо, у тому числі показання самого обвинуваченого та свідків, а не протоколи їх допиту, суть яких намагається донести сторона захисту у підготовчому засіданні.

Крім цього, суд також враховує, те, що (І) судом було роз`яснено обвинуваченому склад суду та право відводу, як на підготовчому судовому засіданні, так і перед початком судового розгляду, (ІІ) всі ці дії було проведено за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

У свою чергу суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надасть оцінку доводам / доказам як обвинувачення, так і захисту.

Суд вважає, що вказані твердження ґрунтуються на незгоді обвинуваченого з порядком здійснення досудового розслідування та порядком здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокурором, а також порядком вчинення ним окремих процесуальних дій, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість. Обґрунтованість висунутого обвинувачення підлягає оцінці судом в межах змагального судового процесу.

За таких обставин наявність упередженості прокурора, його особистої зацікавленості в результаті судового розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. На переконання суду, заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.

Обставини, якими обґрунтовуються підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом його упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності і не тягнуть за собою усунення прокурора.

За наведених обставин у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024221130001766 від 14.11.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя ОСОБА_1