Court ruling № 138490021, 24.07.2026, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3991/26

Провадження № 1-кс/185/648/26

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000259 від 19 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви суддя посилається на ту обставину, що під час розгляду справи на адресу головуючого судді з боку обвинуваченого надійшли погрози вбивством. У зв`язку з цим суддя, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», звернулась із повідомленням про втручання до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора. На підставі вказаного повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України (погроза або насильство щодо судді).

Заявник зазначає, що факт реєстрації кримінального провадження за статтею «погроза вбивством» свідчить про наявність гострого конфлікту, що виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи цим суддею, оскільки вона є об`єктом ймовірного злочинного засягання з боку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Захисник також поклався на розсуд суду.

Обвинувачений покинув місце проведення ВКЗ, вказавши, що він не бажає приймати участь в засіданні з іншого приміщення.

Участь обвинуваченого під час розгляду заяви про самовідвід іншим суддею не є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що відомості про погрозу вбивством головуючому судді ОСОБА_3 дійсно внесені до ЄРДР за № 42026042120000030. Попри те, що на момент розгляду цієї заяви суддя формально не набула статусу потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, характер повідомлення про злочин (погроза вбивством) безпосередньо стосується її життя, здоров`я та особистої безпеки.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що суд має бути «безстороннім».

Наявність зареєстрованого кримінального провадження за фактом погрози вбивством судді з боку обвинуваченого, хоч і є виконанням професійного обов`язку судді щодо реагування на тиск, водночас об`єктивно створює глибокий міжособистісний конфлікт. За таких умов у стороннього спостерігача та учасників процесу неминуче виникають обґрунтовані та виправдані сумніви щодо здатності судді залишатися абсолютно безсторонньою, психологічно нейтральною та об`єктивною при ухваленні фінального рішення у справі.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, забезпечення права обвинуваченого на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,80,81,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000259 від 19 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000259 від 19 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1