Court ruling № 138489552, 20.07.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6608/26

ун. № 759/17888/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП України у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026100080000744 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 12026100080000744 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно фактичних обставин справи встановлено, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт УМП ГУНП у м. Києві, про те, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , налагодив схему, щодо незаконного в`їзду громадян іншої держави, які належать до країн міграційного ризику під приводом оформлення на ім`я іноземця фіктивного підприємства, шляхом пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє и надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

02.07.2026 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення у рамках кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 02.07.2026, в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення у рамках кримінального правопорушення.

Крім цього, 02.07.2026, в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 28, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення у рамках кримінального правопорушення.

Слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову про визнання речових доказів вищевказаних вилучених речей.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував частково. Зокрема вказав, що вилучений автомобіль йому не належить. Крім того, йому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна чи застосування спеціальної конфіскації, шкода кримінальним правопорушенням також не завдана.

Заслухавши позиції прокурора та власника майна, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

02.07.2026 на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва проведено обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у автомобілі «Мітцубісі», а також у гаражному боксі. У ході проведення вказаних обшуків виявлено та вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження речі та які постановою слідчого визнано речовим доказом.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а рішення слідчого про необхідність вилучення цих речей є виправданим.

Не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності. При цьому слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча до клопотання долучено постанову слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер. Доказів того, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом, не надано та слідчим у постанові про визнання речовим доказом не наведено.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з урахуванням також тих обставин, що вилучений транспортний засіб не є власністю ОСОБА_4 , такий захід забезпечення кримінального провадження не буде відповідати вимогам щодо пропорційності втручання у права власника майна, а також достатнім для забезпечення кримінального провадження, тому у задоволені клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП України у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026100080000744 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.07.026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Планшет марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_5 , запакований в спец. пакет №7021487;

2. Смарт-годинник марки «Samsung», з ремінцем блакитного кольору, запакований в спец. пакет №7021487;

3. Смарт-годинник чорного кольору, з ремінцем чорного кольору, запакований в спец, пакет №7021487;

4. Довідка вх. № 500001312 від 19.05.2026 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запакований в спец. пакет №7021488;

5. Картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_6 , запакований в спец. пакет №7021488;

6. Предмет схожий на пістолет з написом Zoraki MOD 914 S, № НОМЕР_7 , запакований в спец. пакет № ЕХР0213499;

7. Предмет схожий на магазин, запакований в спец. пакет № ЕХР0213499;

8. 13 предметів схожих на набої, запаковані в спец. пакет № ICR0113015;

9. Два зарядних пристрої, запаковані в спец. пакет № ЕХР0306482;

10. Печатка, синього кольору «Рада Адвокатів м. Києва», АЕ № 009001, на ім`я ОСОБА_5 , запакована в спец. пакет № 702486;

11. Печатка, синього кольору Печатка ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» код 23359034, запакована в спец. пакет № 702486;

12. Печатка, синього кольору ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» код 34414280, запакована в спец. пакет № 702486;

13. Посвідчення адвоката України в обкладинці коричневого кольору, № 567 на ім`я ОСОБА_5 , запаковане в спец. пакет № 702486;

14. Печатка засвідчувальна на ім`я ОСОБА_5 , в картонній коробці, запакована в спец. пакет № 702486;

15. Два фотознімки з написом ІНФОРМАЦІЯ_3», запаковані в спец. пакет № 702486;

16. Посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_4 від 04.06.2007 №57, запаковане в спец. пакет № 702486;

17. Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, серія АЕ № 009001 на ім`я ОСОБА_4 , запаковане в спец. пакет № 702486;

18. Банківські картки з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , запаковані в спец. пакет № 702486;

19. Ноутбук, сірого кольору, серійний номер T7NOCV10W39529E, запакований в спец. пакет № ЕХР0306483; /

20. Ноутбук марки «TOSHIBA», серійний номер 6877154, запакований в спец. пакет ЕХР03 06483;

21. Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_23 , s/n: НОМЕР_24 , з сім картами мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_25 та «Київстар» НОМЕР_26 , запакований в спец. пакет № ICR 0113013;

22. Мобільний телефон марки_ «Samsung», чорного кольору, s/n: НОМЕР_27 , з сім картами мобільний операторів «МТС» НОМЕР_28 та «Київстар» НОМЕР_29 , запакований в спец. пакет № ICR 0113013;

23. 6 флеш-накопичувачів, які запаковані в спец, пакет № ICR 0113012.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.07.2026 в ході проведеного обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражно- будівельному кооперативі «Лісний», за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 28, а саме: папка, синього кольору з вмістом документів, записів та їх копій, яку поміщено до спец, пакету № NPU 5370594.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1