№ 138487534, 23.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/5779/26

Провадження № 3/466/1973/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Комарх» (код ЄДРПОУ 32918282),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.06.2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом №012922 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №2291/13-01-04-03 від 12.06.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Комарх» (код ЄДРПОУ 32918282) вчинила правопорушення порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання із податку на додану вартість за квітень 2026 року, задекларованого в декларації від 20.04.2026 року №9146120776 в сумі 321408,62 грн, термін сплати 01.06.2026 року, сплачено 02.06.2026 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

16.07.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що податкове зобов`язання виконане у повному обсязі. Затримка по сплаті була мінімальною один календарний день. Причина затримки зумовлена регламентом роботи банку. Відсутній умисел та суспільно шкідливі наслідки. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням, а за наявності підстав закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить підтвердження у матеріалах справи. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободи інших осіб, суд вважає, що дане діяння необхідно визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова