Court ruling № 138486191, 08.07.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-5875/11

Провадження № 4-с/201/60/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що Відділом ДВС Зборівського районного управління юстиції проводилось стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредиту у ВП № 14064939 від 04.08.2009 року та ВП № 23335525 від 17.12.2010.

На даний час наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» у вказаних виконавчих провадженнях погашена повність, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 16.03.2023 про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» та витягом з сайту виконавчих проваджень в системі АСВП, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 є уже закінченим.

У зв`язку з повним виконання усіх боргових зобов`язань перед Банком, ОСОБА_1 11 травня 2026 року звернувся до Бережанського відділу ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою де просив зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2009 року ВП № 14064939 та від 17.12.2010 року ВП № 23335525.

18.05.2026 року за вих. № 29588 Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області на адресу представника ОСОБА_1 надіслав листа де відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його зави посилаючись на те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 у ВП № 23335525 було накладено ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2010 року в справі № 2- 13867.

Крім того відділом ДВС також зазначено, що на виконанні в Бережанському ВДВС згідно даних АСВП, АСВП-архів, АСВП-спєцпідрозділ станом на 18.05.2026 не перебуває відкритих виконавчих проваджень за якими боржником виступає ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Проте Бережанським відділом ДВС жодних підстав щодо відмови у скасуванні арешту з мана накладеного у ВП 14064939 не зазначається.

Зазначає, що вказані арешти були накладені саме постановами державного виконавця, а не ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2010 в справі № 2-13867/2010, що підтверджується відсутністю в Інформації з Державного реєстру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна саме підстави - ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2010 в справі № 2-13867/2010.

Вважає таку бездіяльність Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що до відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування арештів з нерухомого майна у ВП№14064939 та ВП № 23335525 протиправною.

У зв`язку з викладеним просить суд зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, скасувати арешт на все нерухоме майно, в тому числі на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009року, реєстраційний номер обтяження 8959629. зареєстрований 12.08.2009 № 8959629, виконавче провадження ВП № 14064939.

Зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2010, реєстраційний номер обтяження 10633204. зареєстрований 20.12.2010 № 10633204, виконавче провадження ВП №23335525.

Скаржник у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від представника надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі.

Від представника Бережанського відділу державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання про роз`яснення їх статусу у розгляді вказаної справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та -нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також с рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-13867/2010 (номер справи у 2011 році 2-5875/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у вказаній справі накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № 07/08/60МК01 від 09 липня 2008 року 451 569 (чотириста п`ятдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят дев`ять грн.) 31 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 07/08/60МК01 від 09 липня 2008 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 03 листопада 2006 року 28 325 (двадцять вісім тисяч триста двадцять п`ять грн.) 62 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Вказане рішення не оскаржувалась та набрало законної сили.

Згідно відповіді Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 29588 від 18.05.2026 у Зборівському ВДВС на виконанні перебувало ВП № 23335525 з примусового виконання ухвали №2-13867 від 28.10.2010 р. видана Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська «про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 » виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону) арешт накладено.

З матеріалів цивільної справи № 2-13867/2010 (номер справи у 2011 році 2-5875/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 двічі звертався із заявами про скасування арешту, які були повернуті у зв`язку з невідповідність вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, відтак накладений арешт скасовано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт накладений судом має бути скасований саме судом в рамках розглянутої справи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова