Court ruling № 138485402, 24.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Справа №160/31733/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/31733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/31733/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 у адміністративній справі № 160/31733/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.07.2025.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 у адміністративній справі № 160/31733/25 набрало законної сили 28.05.2026.

05.06.2026 позивачем отримано виконавчі листи по справі.

06.07.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі №160/31733/25; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/31733/25 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що незважаючи на набрання рішенням законної сили 08.09.2025, відповідач/боржник його не виконав. У довідці ТЦК та СП повинні бути зазначені відомості про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками |1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, з зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислити з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначені із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 (3028,00 грн.) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025. 01.07.2026 позивачем було отримано листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2026 №7/20066/9 з додатком - копією корінця довідки. В довідці грошового забезпечення, станом на 18.06.2025, посадовий оклад, оклад за військове звання, відсоткова надбавка за вислугу років - зазначені виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт. Але інші складові визначені з порушенням, а саме: надбавка за таємність 1590 783 грн. (але посадовий оклад 8960 грн.-15%= 1344 грн; премія 39095 20358 грн (але посадовий оклад 8960 грн - 390% = 34944 грн). Також надбавка за ОПС нарахована з помилкою. Відповідач безпідставно не тільки формально виконує рішення суду, а ще і в довідку вводить помилкові цифри, що порушує право на своєчасний судовий захист. Встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт забезпечить реальне відновлення порушених прав.

Заявником до заяви долучено довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.06.2026 №ФД104833.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 20.07.2026 для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/31733/25.

16.07.2026 до суду від відповідача подані додаткові пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в якому повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі №160/31733/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах повноважень, відділом оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_3 09.06.2026 підготовлено та листом від 09.06.2026 за вих. № 7/19692/1/9 надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025. Отже рішення суду у цій справі виконано в повному обсязі.

Відповідачем до пояснень додано супровідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.06.2026 №7/969211/9 та довідку від 09.06.2026 №ФД104833.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/31733/25, ураховуючи пояснення відповідача та надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01 лютого 2021 року у справі № 9901/226/19).

Поряд із цим, за правилами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону № 1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.

Аналіз викладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 754/12702/14-а.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 у адміністративній справі № 160/31733/25, яке набрало законної сили 28.05.2026, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025.

На виконання рішення суду відповідачем оформлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку від 09.06.2026 №ФД104833 на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії.

Заявником такі обставини не заперечуються.

Так, згідно з довідкою від 09.06.2026 №ФД104833, вона складена відповідно до Додатку 2 до Порядку та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, на ім`я ОСОБА_1 , за посадою «старший офіцер управління корпусу ППО», розмір грошового забезпечення складається з таких складових та у таких розмірах: посадовий оклад - 8960,00 грн., оклад за військовим званням - 2420,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) 5690,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 6464,25 грн., надбавка за таємність (15%) 783,00 грн., премія (390%) 20358,00 грн., всього грошового забезпечення для обрахунку пенсії 44675,25 грн.

Отже, довідка від 09.06.2026 №ФД104833, надана відповідачем до пояснень в якості доказу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 по справі №160/31733/25, містить відомості про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, у довідку включені відомості про розміри надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії.

З огляду на вказані докази у їх сукупності з наданими поясненнями, які є в матеріалах справи, суд вважає, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 по справі №160/31733/25 в повному обсязі.

Не погодження заявника із здійсненим відповідачем обрахунком додаткових видів грошового забезпечення та премії, відображених у довідці від 09.06.2026 №ФД104833, не свідчить про невиконання рішення суду, оскільки питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не досліджувались судом, рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, тому вказані заявником обставини у поданій заяві можуть бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Суд звертає увагу, що позивач має право оскаржити рішення суду, якщо з ним не погоджується.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/31733/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова