Decision № 138485201, 24.07.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Справа № 480/4022/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4022/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту - відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2024 року на адресу Головного управління пенсійного фонду України у Київській області позивачем було направлено заяву про формування подання щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування безпідставно сплаченого при купівлі квартири, оскільки житло позивачем придбавалося вперше. Листом від 15.10.2024 відповідач відмовив у формуванні подання про повернення коштів. Не погодившись із такою відмовою, ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 480/9342/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав ненадання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло. Після винесення судового рішення позивач отримала відповідну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (включно з архівною складовою), яка підтверджує, що вона не мала у власності житлової нерухомості до придбання вказаної квартири.

24 квітня 2025 року на виконання рішення суду № 480/9342/24 на адресу відповідача позивачем було повторно направлено заяву про формування подання щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. 14 травня 2025 року на електронну адресу позивача надійшов лист-відповідь від відповідача з відмовою у розгляді заяви, мотивованою неможливістю розгляду «повторного звернення».

На переконання позивача, така відповідь є неправомірною, оскільки в порівнянні з первинною заявою виникли нові обставини, а саме наявність документального підтвердження, якого не було раніше. Позивач вважає, що оскільки нею було подано всі необхідні документи, які підтверджують, що житло придбавалося вперше, відповідач зобов`язаний сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, третій особі - для надання пояснень щодо позову.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та доставлена в його електронний кабінет 28.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 48). Проте відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, відзив на позовну заяву не надано.

Від представника третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що органи Державної казначейської служби України не приймають участі у процесі стягнення податків, зборів та інших доходів, оскільки відповідно статті 45 Бюджетного кодексу України саме на органи стягнення (органи, які контролюють справляння надходжень бюджету) покладено обов`язок забезпечувати своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства України. Враховуючи вищевикладене, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету, здійснюється органом Казначейства за відповідним поданням контролюючого органу з дотриманням процедури і умов, встановлених у статтях 45 Бюджетного кодексу України, 43 Податкового кодексу України і Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 14.01.2026 №546 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/4022/25.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4022/25 прийнято до провадження судді Павлічек В.О., призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 03.09.2024 щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22660,00 грн. У додатках до вказаної заяви значиться: копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року (про сплату 1%); копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 РК від 23.07.2024 року (комісія платника); копія довідки Ощадбанк № 130 від 08.08.2024 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав стосовно придбаної квартири АДРЕСА_2 ; копія РНОКПП ОСОБА_1 .

Листом від 15.10.2024 року № 100-0604-8/167236 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зокрема повідомило позивача про відсутність підстав для повернення вказаного збору та, серед іншого, зазначило, що п. 15-3 Порядку № 1740 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України) нотаріусам надано право здійснювати нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Головне управління не володіє правами доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому не може перевірити достовірність довідок, виданих установами та організаціями. Також, зазначило, що позивачем не надано довідки про перебування у черзі на одержання житла. Враховуючи наведене, відповідач, вказав, що підстави для повернення коштів відсутні.

Вищевказані обставини були встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 480/9342/24, яке набрало законної сили, та не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

В подальшому не погодившись з відмовою відповідача, викладеною у листі від 15.10.2024, позивач звернулася до суду із вимогою зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 480/9342/24, яке набрало законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав ненадання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло (а.с. 18-23).

24.04.2025 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою, в якій просила сформувати та подати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року (а.с. 24-27).

До вказаної заяви позивач додала наступні документи:

- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 (а.с. 15);

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 РКО від 23.07.2024 (комісія платника) (а.с. 16);

- копію довідки Ощадбанк № 130 від 08.08.2024 (а.с. 32);

- копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта (а.с. 30);

- копію довідки КП «Глухівське БТІ» ЄДРПОУ 03352774 від 10.03.2025 (а.с. 31);

- копія витягу з Державного реєстру речових прав стосовно придбаної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 17);

- копія РНОКПП ОСОБА_1 (а.с. 37);

- копію рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9342/24 (а.с. 18-23).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.05.2025 № 1000-0504-8/65723 повідомлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 480/9342/24 не містить будь-яких зобов`язань щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Даним рішенням у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Додатково повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання (на запити відповіді були надані від 15.10.2024 № 1000-0604-8/167236 та від 01.04.2025 № 1000-0504-8/43414) (а.с. 29).

Не погодившись із вказаною відповіддю, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно із п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1740).

Відповідно до пункту 15-1 Порядку № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 15-2 Порядку № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно з пунктом 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, держава створила дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку № 1740 деталізовано зміст поняття придбаває житло вперше, яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін придбавання майна треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту Порядку № 1740 вбачається, що особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо фізична особа подає нотаріусу: заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя); відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло; дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови - відповідно оскаржити таке рішення до суду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.11.2021 у справі № 280/9714/20.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач при посвідченні договору купівлі-продажу у нотаріуса не скористався механізмом, визначеним Порядком № 1740, та звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про повернення помилково сплачених коштів.

Проте, до первинної заяви від 03.09.2024 позивачем не було додано належних доказів на підтвердження того, що він придбавав житло вперше, а саме відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

З цих підстав відповідач вперше відмовив ОСОБА_1 у формуванні подання про повернення помилково сплачених коштів.

В подальшому, позивачем було отримано довідку КП «Глухівське БТІ» ЄДРПОУ 03352774 від 10.03.2025, яка містить інформацію про те, що станом на 01.01.2013 за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 31).

Вказану довідку позивач окрім іншого додала до своєї повторної заяви від 24.04.2025, в якій просила сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, проте відповідач відмовив у розгляді повторного звернення, пославшись на ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Водночас суд зауважує, що відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів врегульовані Законом України "Про адміністративну процедуру".

Згідно із ч.1 ст. 38 Законом України "Про адміністративну процедуру" особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про адміністративну процедуру" не підлягає розгляду повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов).

Аналізуючи вищенаведені правові норми та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.09.2024 та від 24.04.2025 не є тотожними, оскільки на час подання повторної заяви істотно змінились обставини, які мають значення для її вирішення.

Так, до повторної заяви позивачем було додано довідку КП «Глухівське БТІ» ЄДРПОУ 03352774 від 10.03.2025, яка містить інформацію про відсутність зареєстрованих за позивачем прав власності на житло станом на 01.01.2013 з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, відповідач протиправно утримався від розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 24.04.2025 про формування подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 4392 від 23.07.2024 року.

Водночас, що стосується позовних вимог про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 22660 грн. 00 коп. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачем не було досліджено весь пакет документів, доданий позивачем до повторної заяви від 24.04.2025 на предмет його відповідності вимогам пункту 15-2 Порядку № 1740. Тож, суд не може підміняти собою виконання таким органом покладених на нього функцій перевірки дотримання позивачем положень Порядку №1740, що є дискреційними повноваженнями відповідача, тому зобов`язання відповідача підготувати та надати позивачу подання про повернення коштів, у даному випадку є передчасним.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку, що з метою належного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 24.04.2025 про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 24.04.2025 про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими до матеріалів справи письмовими доказами, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений згідно квитанції від 04.04.2025.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 24.04.2025 про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область,08500, ідентифікаційний код 22933548) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 24.04.2025 про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область,08500, ідентифікаційний код 22933548) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек