Court ruling № 138483603, 16.07.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31327/25-к

пр. № 1-кс-38098/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/31327/25-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/31327/25-к.

Мотивуючи означену заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 вказує про сумніви в неупередженості. В ухвалі про накладення арешту сформульовано категоричні висновки щодо правочину дарування, журнал проголошення повного тексту ухвали відбувся за іншими даними. В ухвалі про арешт містить негативна правова оцінка та конфіскаційна логіка. Клопотання про скасування арешту на майно не було розгляну в розумний строк, а відтак сторона захисту вважає наявними підставами для відводу судді.

У судовому засіданні зявник підтримав свою заяву про відвід, та просив її задовольнити.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Доводи заявника стосовного того, що у головуючого судді при вирішенні питання про арешт майна сформолювалась процесуальна позиція не приймається до уваги, оскільки питання про арешт майна не входить до предмету доказування наявності або відсутності вини оювинуваченого.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням вищенаведеного, доводи захисника, які слугують підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_4 є безпідставними та не тягнуть за собою відвід оскільки не вказують на його упередженість у подальшому розгляді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/31327/25-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1