№ 138481985, 23.07.2026, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 706/935/26

3/706/299/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянула справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Христинівського районного суду Черкаської області 01.06.2026 від ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли складені 24.05.2026 щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №673952 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 №673935 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою судді від 23.07.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/935/26.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2026 о 21 годині 37 хвилин по вулиці Центральна в селі Христинівка Уманського району Черкаської області, рухаючись на транспортному засобі - мотоциклі «Mustang» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на проїжджій частині дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23.05.2026 о 21 годині 37 хвилин по вулиці Центральна в селі Христинівка Уманського району Черкаської області здійснював рух на мотоциклі «Mustang» н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив, обставини зазначені у протоколах. Окрім того повідомив, що проживає разом із батьками, у 2026 році закінчив 11 класів, працює неофіційно у фізичної особи - підприємця, має власний дохід, мотоцикл належить йому, але посвідчення водія він не має. Того дня кермував мотоциклом в темну пору доби. Швидкість транспортного засобу становила близько 30 км/год. Зустрічний транспортний засіб засліпив його, він почав гальмувати, перед собою побачив велосипедистів, які стояли на дорозі, намагався уникнути зіткнення, але через невелику дистанцію уникнути наїзду не вдалося.

Законний представник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що син старався, сам заробив гроші на транспортний засіб. На думку батька, причиною ДТП окрім порушень з боку його сина, також стали дії велосипедистів, які перебували в нетверезому стані на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 673952 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 673935 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які складені відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , який у приступності батька пояснив, що 23.05.2026 близько 21 год 30 хв він рухався на мотоциклі «Мустанг Альфа» від Локомотивного депо до вулиці Олексія Береста в напрямку міста Христинівка. Зустрічний автомобіль його засліпив та він зменшив швидкість до 30 км/год. Розїхавшись із даним транспортним засобом, ОСОБА_1 почав набирати швидкість та перемкнувши на дальне світло фар побачив на проїжджій частині дороги людей із велосипедами. Оскільки відстань до них була менше 3 метрів, уникнути наїзду не вдалося. Від удару він впав із мотоцикла та покотися. Згодом приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 23.05.2026 близько 21 год вона разом із чоловіком поверталися від кумів, які проживають по вулиці Центральна, 90. Рухались назустріч транспортним засобам, що їх було краще видно. Почувши рух автомобіля, вони зупинились аби дати йому дорогу. В цей час попереду рухався мотоцикл, який здійснив наїзд на неї та її велосипед, в результаті чого вона отримала незначні тілесні ушкодження, а велосипед механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2026, в яких він зазначив, що 23.05.2026 близько 21 год він разом із дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 йшли із села Христинівка по вулиці Центральній в напрямку магазину по краю проїжджої частини. Зупинились, щоб пропустити автомобіль, який рухався позаду. Потім він почув звук мопеда, який рухався назустріч, побачив світло, а згодом удар. Мопед наїхав на дружину, від чого вона впала на асфальт. Згодом підїхали працівники поліції та карета швидкої допомоги;

- відеозаписом події до протоколу серії ЕПР1 № 673952 від 23.05.2026;

- складеною 23.05.2026 о 22 год 50 хв інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Висоцьким А.Р. схемою пригоди, на якій відображено розташування мотоцикла і велосипеда та місце зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1. яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Частиною другою статті 126 КУПАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За результатами досліджених доказів, суддя дійшла висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 13 КУпАП).

З урахуванням обставин даної справи, характеру вчинених правопорушень, ставлення ОСОБА_2 до діяння, суддя підстав для застосування до неповнолітнього заходів впливу не вбачає та вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійного заробітку (доходу), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 124, 126, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА