Court ruling № 138477539, 24.07.2026, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2226/19

Номер провадження 6/728/58/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі Заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №728/2226/19, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором та про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що первісний стягувач за виконавчим листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відступив право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з чим Заявник просить замінити сторону (стягувача) у вищевказаному виконавчому провадженні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він на даний час втрачений.

Згідно з ухвалою суду від 15.07.2026 вказана заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 24.07.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №728/2226/19 було ухвалено заочне рішення, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2017 в сумі 65135.95 грн. та судовий збір в сумі 1859.84 грн. (а.с.49-55).

Після набрання вказаним рішенням законної сили, за заявою представника банку, на адресу останнього 04.03.2020 були направлені два виконавчі листи: про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору (а.с.60-62, 65).

Згідно з постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.07.2020 у виконавчому провадженні ВП 61736289 стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто виконавчий документ: виконавчий лист №728/2226/19, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 65135.95 грн., у зв`язку з відсутністю майна у боржника (а.с.94).

З наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації вбачається, що виконавче провадження ВП61736289, яке відкрито 06.04.2020 і боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є таким, що завершене (а.с.79).

Згідно з договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.09.2017 на суму 70924.08 грн. (а.с.71-74).

Виходячи із повідомлень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902, Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 №5823.1-2202158233 та копії акта про пожежу від 06.10.2025, оригінали документів, які надійшли до банку у період до 05.10.2025 включно, знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф (а.с.86-92).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та з яких причин.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у Постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наданих суду доказів вбачається, що договір факторингу, відповідно до якого Заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 , наразі є чинним, звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №728/2226/19, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Також, враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений під час пожежі, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Таким чином, дана заява є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 260, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області на виконання заочного рішення від 20.11.2019 у справі №728/2226/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» вказати стягувача - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.11.2019 у справі №728/2226/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода