Court ruling № 138475813, 15.07.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4135/25

Номер провадження 2/404/1379/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про визнання порушення переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу ст. 42-1 КЗпП України та дискримінації, зобов`язання укласти трудовий договір та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про визнання порушення переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу ст. 42-1 КЗпП України та дискримінації, зобов`язання укласти трудовий договір та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про залучення співвідповідачем Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в позові (зміненому) інформацією з відповіді В-3199/19-із Кропивницької міської ради від 28 квітня 2022 р., яку отримав по електронній пошті 29 квітня 2022 р. йому стало відомо про порушення прав на переважне право прийняття на роботу за ст.42-1 КЗпПУ, де відповідач за штатним розписом КП «Теплоенергетик» КМР, який вступив в дію 08 червня 2021 р., 22 червня 2021 р. та 01 жовтня 2021 р. прийняв на роботу працівників аналогічної кваліфікації, тобто працівників які здійснювали публічні закупівлі аналогічної (спорідненої) кваліфікації фахівця з публічних закупівель, з якої він був скорочений.

Як встановлено відбувались публічні закупівлі після його звільнення в будь-якому разі їх необхідно було здійснювати призначеній особі відповідно до ст.11 закону України «Про публічні закупівлі» (закон 922-VIII) за вказаним вище організаційним способом (додаток 4 позову). З відповіді виявилось, що функції з публічних закупівель продовжуються іншими працівниками на посадах «Завідувач групи з договірної роботи та публічних закупівель Уповноважена особа» та «Консультант з договірної роботи» в складі групи з договірної роботи, після введення нових варіантів штатних розписів дати яких зазначені вище.

У додатку 2 позову відсутня інформація з якої посади черпався фонд оплати праці для функції «уповноваженої особи» посади «Завідувач групи з договірної роботи та публічних закупівель», про що має бути встановлено судом та були подані клопотання про витребування доказів, а перше судове засідання ще не відбулось.

Публічні закупівлі відповідно до професійного стандарту та листа роз`яснення Мінекономіки (додаток 4 позову) здійснює виключно працівник на посаді «фахівець з публічних закупівель» (додаток 1 даної заяви) , або така посада суміщається у разі вакантності іншими призначеними працівниками поруч зі своєю основною посадою, та з такої вакантної посади здійснюється доплата за суміщення (додаткове навантаження).

Інша назва посади функції фахівця з публічних закупівель в штатному розписі за законом не допускається, оскільки така назва визначена центральним органом, який затверджує професійні стандарти та кваліфікаційні характеристики на підставі ст.96 КЗпПУ (станом на 10 червня 2021 р.). На поточну дату унормовано назви посад класифікатором, професійні стандарти, кваліфікаційні характеристики ст.4-1 та 4-2 КЗпПУ, тому самоправні дії та маніпуляцій з назвами посад не передбачені.

Виявлено, відповідно до статуту КП «Теплоенергетик КМР» затвердженого рішенням Кропивницької міської ради № 78 від 02 лютого 2021р. внесені зміни в штатний розпис погоджує «Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради», тобто лише після такого погодження штатний розпис набуває чинності і несе юридичні наслідки.

У разі відсутності погодження штатний розпис не набуває чинності та не несе юридичних наслідків.

Пункт 7 розділу 4. УПРАВЛІННЯ ПІДПРИЄМСТВОМ статуту КП «Теплоенергетик КМР» «7. Керівником визначається структура, оклади, форми і системи оплати праці та затверджується штатний розпис по Підприємству. Штатний розпис подається для погодження до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.» (додаток 2 даної заяви). Тобто без погодження Головним управлінням новий штатний розпис не діє, зміни не погоджуються. Очевидно, що при фактичному здійснені комунальним підприємством публічних закупівель за законом України «Про публічні закупівлі» - така посада не могла бути виведена зі штатного розпису, мала та має бути присутня та назви не могли бути перекрученими і зміненими.

Причиною остаточного введення нового штатного розпису КП «Теплоенергетик КМР» та виведення посади фахівця з публічних закупівель та маскування такої посади під іншими назвами, які слід встановити суду порушенням від 08 червня 2021 р.- є погодження Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради як останньої інстанції контролю дотримання структури штатного розпису в межах закону, відтак є винуватцем в маскуванні посади та причиною порушення переважного права, що нанесло матеріальних та моральних збитків. За нормальних умов і дотримання закону та назв посад за їх функціональним призначенням він міг реалізувати своє переважне право на поворотне прийняття на роботу ст.42-1 КЗпПУ з дати звільнення та отримувати заробітну плату, яку втратив внаслідок неправомірних та незаконних дій відповідача та співвідповідача.

Просив суд залучити до справи співвідповідача Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, код ЄДРПОУ 03365245, вул. Велика Перспективна, 41, кабінет 227, е-пошта: guzhkg@krmr.gov.ua.

Визнати незаконними дії співвідповідача у перекручуванні, приховуванні назви посади «фахівця з публічних закупівель» що потягли порушення права і унеможливили поворотного прийняття на роботу та стягнути з співвідповідача Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради на користь позивача суму упущеного доходу в розмірі 882 606грн. (без врахування строку провадження з дати розрахунку суми).

Змінити правила розгляду справи з спрощеного на розгляд справи у позовному провадженні.

Прийняти рішення про витребування доказів за раніше поданою заявою.

Заяву про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог розглянути за відсутності позивача у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, що визначено ст. 48 ЦПК України.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками, так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання учасників цивільного судочинства передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналізуючи доводи позивача зазначені в клопотанні про залучення співвідповідача, суд враховує, що ч. 3 ст. 51 ЦПК України дає можливість суду після спливу строків визначених законом, у виключних випадках залучити співвідповідача. Однак зазначених виключних обставин в поданій заяві не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскільки позивачем пропущено процесуальний строк для подання вказаного клопотання та відсутні поважні причини для поновлення вказаних процесуальних строків, то у задоволенні клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова