Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/7385/26
2/214/5777/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
24 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.
23 липня 2026 року представником позивача Шевченко Ю.С. подано клопотання про витребування доказів, а саме остання просить суд витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентиризації» інформацію у вигляді довідки про зареєстроване право власності та підстави набуття права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання про витребування доказів мотивоване відсутністю можливості самостійно витребувати вказані документи.
Вислухавши думку присутніх осіб, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії задовольнити.
Витребувати у у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентиризації» інформацію у вигляді довідки про зареєстроване право власності та підстави набуття права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Ковтун
The court decision No. 138472853, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 24.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 214/7385/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: