Єдиний державний реєстр судових рішень Справа№672/900/26
Провадження №3/672/201/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює діяльність як ФОП по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків із споживачем, а саме 19.06.2026 о 12 год. 50 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , встановлено факт не проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи без роздрукування розрахункового документа (фіскального касового чека), а саме: реалізовано котел «Тенко премиум 9/400» в кількості 1 шт. по ціні 20000,00 грн., чек не створено в електронній формі, не роздруковано та не видано, чим порушено вимоги п.1, п.2 розд.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив про недопущення в подальшому вчинення аналогічних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 №2391/10/22-01-07-05 у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; копією акту (довідки) фактичної перевірки від 23.06.2026
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
В силу п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється особою з інвалідністю другої групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 (2919610597), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн. 00 коп.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Городоцька мтг/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA108999980313040106000022705, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ 44070171.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя Л.Е.Пономаренко
The court decision No. 138469838, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.07.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 672/900/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: