Court ruling № 138465749, 26.05.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/6070/26

Провадження № 1-кс/359/827/2026

УХВАЛА

26.05.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12026111100000710 від 19.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 04.05.2026 ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 2 по АДРЕСА_1 , побачив велосипед марки «СТМ Tranz 3.0 29» (б/н), номер рами PR0026A-06, НОМЕР_1 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викатив з під`їзду велосипед марки «СТМ Tranz 3.0 29» (б/н), номер рами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 , на якому втік з місця вчинення злочину, чим вчиним таємне викрадання чужого майна.

Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8958 гривень 33 копійок.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111100000710 від 19.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , відповідно до якого у період часу з 23 год. 50 хв. 03.05.2026 по 04.05.2026, у нічний час доби, невідома особа, перебуваючи у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед СТМ Tranz 3.0 29 б/н, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

-протоколом огляду місця події, а саме АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення, місце зберігання велосипеда, наявність камери відеоспостереження та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що 03.04.2026, близько 23 год. 50 хв по 04.05.2026 близько 07 год. 00 хв. у вказаній адресі під`їзду невідома особа таємно викрала велосипед, який перебував у вільному доступі для жителів під`їзду, після чого зникла з місця події;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідовив що 10.05.2026 вирішив придбати через мережу інтернет велосипед марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, на сайті ломбарду «Скарбниця», останній зазначив що на момент придбання велосипеду йому не було відомо про те, що вказаний велосипед міг бути вкрадений.

-протокол огляду під час якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення велосипед марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, разом з чеком вартості, що свідчить про перебування викраденого майна у його фактичному володінні;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що є знайомим з ОСОБА_4 , та зазначив, що 04.05.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. останній підійшов до нього та ОСОБА_9 , попросивши здати велосипед марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, в ломбард на своє ім`я. Також свідок ОСОБА_8 , зазначив, що йому не було відомо про те, що вказаний велосипед міг бути вкрадений;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_8 , повідомив що може впізнати особу причетну до викрадення велосипеду марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, та вказав на фотознімов ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що є знайомим з ОСОБА_4 , та зазначив, що 04.05.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. останній підійшов до нього та ОСОБА_8 , попросивши здати велосипед марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, в ломбард на своє ім`я. Також свідок ОСОБА_9 , зазначив, що йому не було відомо про те, що вказаний велосипед міг бути вкрадений;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_9 , повідомив що може впізнати особу причетну до викрадення велосипеду марки СТМ Tranz 3.0 29 б/н, та вказав на фотознімов ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК країни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 66 560 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Взяти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 24.07.2026 року включно.

Встановити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 66 560 грн.

При внесенні застави в розмірі 66 560 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: 37312095018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на ОСОБА_4 у разі внесення застави до 24.07.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01.06.2026 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1