Court ruling № 138464113, 23.07.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1186/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (вх.№2-1417/26 від 20.07.2026) у справі № 916/1186/25,

за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська область, Одеський район, с.Фонтанка, вул.Степна,4, код ЄДРПОУ 04379746)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопмент Плюс" (93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.В.Сосюри, буд.364, кв.2, код ЄДРПОУ 43114872)

про стягнення безпідставно збережених коштів,

за участі

державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Євгенія Геннадійовича (вул. Пастера 58, м. Одеса, 65023; РНОКПП НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопмент Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/1186/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 суддею Пінтеліною Т.Г. прийнято справу до провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заявлені позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопмент Плюс" на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти у сумі 624294,98 грн, з яких: 371942,40 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 213344,48 грн інфляційних нарахувань та 39008,10 грн 3% річних.

07 серпня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05 липня 2025 року.

20.07.2026 до суду від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (вх.№2-1417/26).

У даному поданні державний виконавець просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, фактичним власником яких є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС", ЄДРПОУ 43114872, право власності на яке не зареєстровано відповідно до чинного законодавства та яке розташовується за адресами: Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60д, квартира 20, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60д, квартира 21, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60а, квартира 2, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60а, квартира 6, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60а, квартира 17, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60а, квартира 19, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 1, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 10, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 11, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 12, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 26, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 43, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 44, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 45, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 57, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60ж, квартира 59, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 12, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 13, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 26, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 27, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 32, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 39, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 40, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 41, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 47, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60з, квартира 54, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60б, квартира 27, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 65, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 61, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 58, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 44, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 30, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 4, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 10, Одеська обл., Одеський р., с. Крижанівка, вулиця Бувалкіна Владислава, будинок 60є, квартира 16.

Також державний виконавець просить розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.10-11 ст. 336 ГПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, оскільки суд розглядає подання лише за участю державного виконавця, та у даному випадку державний виконавець Білаш Є.Г. просив здійснювати розгляд подання без його участі, суд вважає за необхідне розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (вх.№2-1417/26 від 20.07.2026) у справі № 916/1186/25, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи таке:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом у порядку, передбаченому ч. 4 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 10 ст. 336 ГПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 статті 336 ГПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, серед яких звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; є звернення стягнення на грошові кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони знаходяться в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таким чином, приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У поданні державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. (вх.№2-1417/26 від 20.07.2026) зазначається, що 03.09.2025 відкрито виконавче провадження №78999090, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №79001324.

Станом на момент звернення з цим поданням, державним виконавцем виявлено банківські рахунки боржника, однак кошти для задоволення вимог стягувачів відсутні.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Керівнику юридичної особи боржника неодноразово надсилались виклики, однак керівник юридичної-особи боржника виклики ігнорує, до відділу не з`являється, про причини невиконання рішення суду не повідомляє та відносно нього було складено постанову №7/2026 від 13.04.2026 про накладення адміністративного стягнення.

Також державний виконавець вказує, що відповідно до інформації, яка надійшла від стягувача, Доброславською окружною прокуратурою було встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі повідомлення про початок будівельних робіт містобудівних умов та обмежень було видано ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС" сертифікати на будівельні роботи, а саме на нове будівництво багатоквартирних житлових будинків Смарт Сіті" за адресами: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, бул.Генерала Бочарова 60-є, Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, бул.Генерала Бочарова 60-д, Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, бул.Генерала Бочарова 60-в, Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, бул.Генерала Бочарова 60-ж, Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, бул.Генерала Бочарова 60-з.

Також за результатами опрацювання відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, прокуратурою встановлено, що на зазначені квартири право власності не зареєстровано та відсутні будь-які відомості про укладання договорів пайової участі у будівництві об`єкту нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того в обґрунтування підстав подання державний виконавець зазначає, що ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС", є фактичним власником квартир, що зазначені у додатку та на які накладено та зареєстровано обтяження в ДРРП.

Між тим господарський суд зазначає, що виконавець має довести в суді, що спірне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником, але при цьому має статус нерухомого майна, тобто може виступати об`єктом цивільного обороту. Підтвердженням цього може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо. Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна.

Вказане відповідає правовій позиції, встановленій Постановою КЦС ВС від 26.01.2022 у справі № 2-119/12 (№ в ЄДРСР 102941248).

В якості підтвердження того факту, що майно належить ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС", однак право власності на нього не зареєстроване в установленому законом порядку, державним виконавцем було надано до суду інформаційну довідку №481010829 від 09.06.2026 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до даної довідки, встановлено що квартири, на які просить звернути стягнення державний виконавець, є об`єктами речових прав на які державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, накладено арешти нерухомого майна.

Втім суд зазначає, що з наданих державним виконавцем документів не вбачається підтвердження того що речові права на дані квартири не відчужені ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС" третім особам, та що такі квартири не перебувають у власності інших осіб.

Із наданих державним виконавцем листів Доброславської окружної прокуратури вбачається, що за результатом опрацювання відомостей що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, прокуратурою встановлено, що право власності на квартири не зареєстровано та відсутні будь-які відомості про укладення договорів пайової участі у будівництві об`єкту нерухомого майна, договорів-купівлі продажу майна щодо даних квартир.

Зазначене, на думку прокуратури, може свідчити, що ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС" є фактичним власником квартир АДРЕСА_1 , квартир 65,61,58,44,30,4,10,16 у будинку 60є, що розташовані по вулиці Бувалкіна Владислава, с. Крижанівка, Одеський р., Одеська обл.

Між тим господарський суд вказує, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Передбачена ГПК України можливість звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, не звільняє стягувача або державного виконавця від необхідності доведення доводів, на які вони посилаються, відповідними доказами (пункт 9.5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12).

Якщо з поданих виконавцем доказів неможливо безумовно/безспірно дійти висновку, що право власності на нерухоме майно, назване державним виконавцем, фактично належить боржнику, і не надано доказів на спростування тієї обставини, що спірне нерухоме майно може належати іншій фізичній особі, (власнику земельної ділянки, на якій розташована ця будівля), то відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилався державний виконавець (пункти 9.6, 9.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12).

Системний аналіз приписів ст. 50 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою, положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд зазначає, що здійснення судом звернення стягнення на квартири, про яке просить державний виконавець, за відсутності належних та допустимих доказів того, що такі квартири належать саме ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС", і не належать будь-яким іншим особам, не відповідатиме легітимній меті заборони втручання у право на мирне володіння майном та порушуватиме статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши встановлені обставини, а також дослідивши надані державним виконавцем докази у підтвердження вимог подання, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (вх.№2-1417/26 від 20.07.2026) у справі №916/1186/25, у зв`язку з чим вказує про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254-255, 336 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаш Є.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (вх.№2-1417/26 від 20.07.2026) у справі №916/1186/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська