Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
23 липня 2026 року № 903/697/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали по справі за № 903/697/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Василенко Ірини Володимирівни, село Прилуцьке, Луцький район, Волинська область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ростун Людмили Вікторівни, місто Луцьк
про стягнення 1 277 656,41 грн
встановив: Фізична особа-підприємець Василенко Ірина Володимирівна звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Ростун Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 1 277 656,41 грн, з яких:
- 72 667,05 грн основний борг за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 14.04.2025, 4 929,21 грн інфляційні втрати, 1 738,03 грн 3% річних, 11 322,12 грн пеня;
- 100 000,00 грн несплачена орендна плата за договором оренди майна з правом викупу від 19.07.2025, 1 087 000,00 грн пеня.
При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року встановлено на рівні 3 328,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 1 277 656,41 грн. Сума судового збору за подання даної позовної заяви 15 331,88 грн (1 277 656,41 грн х 1,5 % х 0,8).
Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 222,00 грн (платіжна інструкція №1270 від 17.07.2026).
Докази сплати судового збору в розмірі 5 109,88 грн відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у сторін.
Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Василенко Ірини Володимирівни підлягає залишенню без руху.
Суд зазначає, що вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті заявником у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
За ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василенко Ірини Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Ростун Людмили Вікторівни про стягнення 1 277 656,41 грн залишити без руху
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали:
- доказів про доплату судового збору у розмірі 5 109,88 грн;
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
3. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана 23.07.2026.
Суддя Микола ШУМ
The court decision No. 138463196, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 23.07.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 903/697/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: