Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/3255/25
провадження №: 2-п/398/60/26
УХВАЛА
Іменем України
"23" липня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 року у цивільній справі №398/3255/25 (провадження №2/398/2203/25) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Звертаючись до суду заявником зазначено, що про рішення суду ОСОБА_1 відомо нічого не було, а дізнався лише після того, як платіжні картки заблокували. Окрім цього, позовні вимоги викликають сумніви у ОСОБА_1 , оскільки він брав в кредит мобільні телефони та виплатив всі кошти, про нарахування боргу з боку позивача він не знає.
Таким чином, суддею встановлено, що відповідачем не дотримані вимоги ст..285 ЦПК України щодо зазначення обставин про поважність причин неявки у судове засідання, заперечення проти вимог позивача взагалі не стосуються спору.
Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.
Запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про усунення недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Голосеніна
The court decision No. 138461613, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 23.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 398/3255/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: