Court ruling № 138458321, 21.07.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/717/26

Провадження № 1-кп/595/119/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025212020000009 від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 42025212020000009 від 31 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. За результатами досудового розслідування 25.05.2026 до Бучацького районного суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та позовну заяву про стягнення в користь держави в особі Бучацької міської ради заподіяної шкоди в розмірі 177 тис. 194 грн. 17 коп. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 володіє земельною ділянкою із кадастровим номером 6125280600:01:018:004 площею 0,0658 га та комплексом будівель та споруд току, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що невжиття заходів по арешту об`єктів нерухомого майна обвинуваченого призведе до неможливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як убачається із прохальної частини клопотання, прокурор просить накласти арешт на таке майно:

- земельну ділянку із кадастровим номером 6125280600:01:018:004 площею 0,0658 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- комплекс будівель та споруд току, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівля складу з цегли під літ. «А» площею 249,2 кв.м., пилорама з дощок під літ. «Б» з підвалом з каменю під літ. «пд» площею 349,9 кв.м., будівля майстерні з цегли під літ. «В» площею 107,7 кв.м., будівля кузні з цегли під літ. «Г» площею 53,7 кв.м., металічна водонапірна башня позначена цифрою 1, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради ОСОБА_6 не заперечує щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки накладення арешту є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З огляду на те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, суд на стадії підготовчого судового засідання має повноваження вирішити клопотання прокурора про арешт майна з дотриманням правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що арешт майна може полягати не обов`язково в одночасному обмеженні всіх правомочностей власника, а може застосовуватися у тому обсязі, який є необхідним для досягнення відповідної процесуальної мети.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто цивільного позову.

У цьому кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Бучацької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Бучацької міської ради, заявлений у розмірі 177194,17 грн, а клопотання прокурора про накладення арешту має конкретну процесуальну мету забезпечення можливого виконання судового рішення в частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить обвинуваченому ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою №475700265 від 05.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10.06.2026, оціночна вартість комплексу будівель та споруд току розташованих за адресою: вул. Бічна, 32, с. Нище, Зборівський район, Тернопільська область, становить 508 507, 24 грн.

Згідно витягу № НВ-9969695722026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6125280600:01:018:0004 становить 2254,61 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або розміру цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованого обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір цивільного позову, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинуваченого та інших осіб.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом з цивільним позовом у межах цього кримінального провадження. Питання доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості цивільного позову по суті буде вирішуватися судом за результатами судового розгляду, однак на цій стадії наявність обвинувального акта, заявленого цивільного позову та належного обвинуваченому майна є достатніми процесуальними передумовами для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас суд бере до уваги, що цивільний позов заявлено на суму 177 194, 17 грн, тоді як прокурор просить накласти арешт одразу на два об`єкти нерухомого майна, вартість яких перевищує суму цивільного позову.

Прокурором необгрунтовано, що арешт усього зазначеного переліку майна є необхідним і співмірним саме для забезпечення цивільного позову у заявленому розмірі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а мета забезпечення цивільного позову може бути досягнута менш обтяжливим способом шляхом накладення арешту лише на один об`єкт нерухомого майна, а саме на комплекс будівель та споруд току розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його вартість повністю покриває суму цивільного позову.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість накладення арешту, не знайшли свого підтвердження, оскільки арешт майна у цьому випадку має превентивний характер і спрямований на збереження можливості реального виконання судового рішення в частині цивільного позову.

Суд також враховує, що прокурор не ставить питання про заборону користування майном, не обґрунтовує необхідності фактичного припинення господарського чи іншого використання майна, а тому достатнім способом арешту є заборона відчуження та розпорядження майном без обмеження права користування ним.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково та накласти арешт на комплекс будівель та споруд току, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівля складу з цегли під літ. «А» площею 249,2 кв.м., пилорама з дощок під літ. «Б» з підвалом з каменю під літ. «пд» площею 349,9 кв.м., будівля майстерні з цегли під літ. «В» площею 107,7 кв.м., будівля кузні з цегли під літ. «Г» площею 53,7 кв.м., металічна водонапірна башня позначена цифрою 1, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_4 та його представникам за дорученням, відчуження та розпорядження вказаним майном, без обмеження права користування, а в решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170174, 315, 369372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд току, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівля складу з цегли під літ. «А» площею 249,2 кв.м., пилорама з дощок під літ. «Б» з підвалом з каменю під літ. «пд» площею 349,9 кв.м., будівля майстерні з цегли під літ. «В» площею 107,7 кв.м., будівля кузні з цегли під літ. «Г» площею 53,7 кв.м., металічна водонапірна башня позначена цифрою 1, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представникам за дорученням, відчуження та розпорядження вказаним майном.

У решті клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику та іншим заінтересованим особам, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2026 о 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1