Court ruling № 138454243, 23.07.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/7861/24

Провадження №: 1-во/755/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» про виправлення описки у вироці Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2026 року у справі №755/7861/24 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установив:

вироком цього місцевого суду від 10 липня 2026 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 286 КК України та призначено йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Також судовим рішенням вирішено питання щодо цивільних позовів.

Зокрема, вирішено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» -про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, в резолютивній частині цього судовому рішення допущено описку щодо назви цивільного позивача, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО» матеріальну шкоду в розмірі 23 584 714,96 гривень.», в той час коли дійсним є «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» матеріальну шкоду в розмірі 23 584 714,96 гривень.», у зв`язку з чим ОСОБА_9 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» звернувся, у порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із заявою про виправлення вказаної описки.

Тому, з урахуванням норм ст. 379 КПК, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники провадження проти виправлення описки заперечували.

Відповідно, до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У даному випадку, зі змісту тексту вироку, в тому числі його мотивувальної частини, вбачається, що судом, серед іншого, розглянуто цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС». Наведено мотиви щодо задоволення та визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

В резютивній частині також зазначено про задоволення позову, проте допущено помилку у назві позивача, на користь якого стягується шкода, що є очевидним з огляду на мотивувальну частину, та підлягає виправленню.

З цих підстав такеруючись статтями 369-372, 376, 379 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2026 року, а саме у абзаці восьмому замість "Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО»" вважати вірним "Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС»", виклавши в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» матеріальну шкоду в розмірі 23 584 714,96 гривень».

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

С у д д я ОСОБА_10