Court ruling № 138448969, 23.07.2026, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/897/26

Провадження № 2-а/156/7/26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Богдан Володимирович, до командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Цигульова Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 20 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7526980 від 10 липня 2026 року та закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачами в адміністративній справі є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як відповідачів позивач визначив трьох суб`єктів: командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Цигульова С.Ю.; Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції; Департамент патрульної поліції.

Однак, визначивши відповідачами одразу трьох окремих суб`єктів, позивач у порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не сформулював і не розмежував у прохальній частині позову зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зокрема, у пункті 4.1 прохальної частини позивач заявляє вимогу про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної капітаном поліції Цигульовим С.Ю., тоді як судові витрати у пункті 4.2 прохальної частини просить стягнути лише з відповідача - Департаменту патрульної поліції.

При цьому, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви наявне клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейського Цигульова С.Ю. та Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП.

Таким чином, у позовній заяві міститься неоднозначність щодо того, до кого саме спрямовані позовні вимоги. Це позбавляє суд можливості встановити точний склад учасників справи, належно повідомити їх про розгляд у відповідному статусі та визначити межі судового розгляду відповідно до статті 9 КАС України.

Слід зауважити, що у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 286 КАС України), відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, належним відповідачем є відповідний орган Національної поліції (юридична особа), від імені якого посадовою особою було винесено оскаржувану постанову, а не безпосередньо посадова особа (інспектор/поліцейський), яка її винесла.

Також, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У вступній частині позовної заяви відповідачам ОСОБА_2 та Управлінню патрульної поліції у Волинській області визначено статус осіб, у яких «відомості про електронний кабінет відсутні».

З переліку додатків до позовної заяви убачається, що позивачем долучено квитанцію про надсилання матеріалів позову через підсистему «Електронний суд» лише одному учаснику - Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, визначивши відповідачами командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Цигульова С.Ю. та Управління патрульної поліції у Волинській області, позивач мав надіслати їм позовну заяву з додатками у передбачений КАС України спосіб, однак у матеріалах відсутні докази надсилання позовної заяви з доданими до неї документами даним відповідачам, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким, чином, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву (у новій редакції), в якій чітко та однозначно визначити процесуальний статус кожного учасника справи відповідно до норм КАС України (визначити відповідачів та третіх осіб у справі та конкретний зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів); надати належні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів усім іншим учасникам справи (відповідачам/третім особам), які визначені в уточненій позовній заяві, відповідно до вимог ст. 161 КАС України (квитанції про поштове відправлення з описом вкладення або підтвердження надсилання через підсистему «Електронний суд»).

Керуючись статтями 4, 46, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у призначений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Н. Комзюк