Court ruling № 138445813, 21.07.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 липня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/390/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м.Тернопіль

про стягнення 3 917 149 грн 15 коп.

за участю представників:

позивача: Галинський М.В., адвокат, ордер серіЇ ВО №1105950 від 25.05.2026

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ звернувся 16.06.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення 3 917 149,15 грн, з яких 2 989 378,15 грн основного боргу, 719 059,65 грн інфляційних нарахувань та 208 711,35 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов`язань з проведення оплати робіт та товарів за 9-ма договорами, укладеними сторонами протягом 2023-2025 років, а саме за договором №18/04 від 18.04.2023 (поставка карбаміду) розмір боргу складає 151 347,63 грн, за договором № 01-28/04 від 28.04.2023 (поставка сульфату магнію) розмір боргу складає 76 374,88 грн, за договором № 08\05 від 08.05.2023 (поставка насіння кукурудзи та соняшнику) розмір боргу складає 1 072 976,73 грн, за договором № 24\05 від 24.05.2023 (поставка насіння соняшнику) розмір боргу складає 48 960,04 грн, за договором № 23/05 від 25.05.2023 (поставка засобів захисту рослин) борг складає 1 080 973,37 грн, за договором підряду № 0105П від 01.05.2023 розмір боргу складає 305 649,11 грн, договором про надання послуг № 01/10 від 01.10.2023 розмір боргу складає 103 537,50 грн, договором виконання робіт № 03/12 від 12.03.2025 розмір боргу складає 126 122,89 грн, договором про надання послуг № 2025/03/31-1 від 13.03.2025 розмір боргу складає 23 436,00 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову; підготовче судове засідання призначено на 21.07.2026.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився; незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 22.06.2026 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (з позначкою "судова повістка") № 46025000286460.

09.07.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника позивача надійшло клопотання від 09.07.2026 (вх.№5422 від 10.07.2026) про долучення доказів, а саме Акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2023 р. по травень 2026 р. з доказами його надіслання 28.06.2026 відповідачу для підписання.

10.07.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.07.2026 (вх.№5451 від 13.07.2026), у якому позовні вимоги повністю заперечуються, зокрема із посиланням на те, що договори не були зареєстровані в органах Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим у відповідача відсутні законні підстави для перерахування коштів. Крім того, відповідач вказує, що договір та акти були підписані попереднім керівником, який не здійснив їх належної реєстрації; у бухгалтерському обліку дослідної станції дебіторська відсутня заборгованість перед позивачем. У клопотанні також відповідач просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з тим, що представник перебуває у плановій щорічній відпустці за межами України.

Враховуючи, що до відзиву не долучено документів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, враховуючи заперечення з цього приводу представника позивача у підготовчому засіданні, суд не приймає відзив до розгляду з підстав його не відповідності ч. 2 та 7 ст .165 ГПК України.

20.07.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника позивача надійшла заява від 20.07.2026 (вх.№5724 від 21.07.2026) про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме адвокатського запиту №01-30_06 від 30.06.26, відповіді ГУ Державної казначейської служби України в Тернопільській області від 06.07.2026, адвокатського запиту №01-09_07 від 09.07.26 та листа-відповіді Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі від 16.07.2026.

В обґрунтування заяви Товариством зазначено, що після відкриття провадження у справі представником позивача були направлені адвокатські запити до органів Державної казначейської служби України, за результатами розгляду яких отримано відповіді, у яких містяться відомості, що мають значення для правильного вирішення спору та котрі можуть свідчити про порушення відповідачем вимог бюджетного законодавства під час виконання спірних договірних зобов`язань, тому просив долучити докази до справи.

Спираючись на положення частин восьмої та десятої статті 80, статті 119 та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем вказано, що неподання зазначених доказів разом із позовною заявою було зумовлено причинами, які не залежали від нього, оскільки відповідні документи були отримані лише після направлення адвокатських запитів.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, а саме копії адвокатського запиту та відповіді на нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом або судом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують вжиття особою всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання такого доказу.

Згідно з ч.8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем вказано, що при зверненні до суду були подані всі наявні у нього докази. Документи, які подані разом із клопотанням про долучення доказів, отримані позивачем після направлення адвокатських запитів, а тому такі не могли бути подані разом із позовною заявою.

З огляду на наведене, суд визнає причини неподання письмових доказів у встановлений строк поважними та задовольняє клопотання позивача та долучає до матеріалів справи копії адвокатських запитів та відповіді УДКУ, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

20.07.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 20.07.2026 (вх.№6721 від 21.07.2026), котру в підготовчому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду, а також просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів Вих №02-15/06 від 15.06.2026.

Суд, з урахуванням усного клопотання представника позивача залишає без розгляду відповідь на відзив від 20.07.2026, заяву про поновлення процесуального строку від 20.07.2026 та заяву про витребування доказів від 15.06.2026.

Разом з тим, за результатами аналізу наданого позивачем розрахунку суми позову, зокрема інфляційних нарахувань, судом з`ясовано, що позивачем визначено кінцеву дату періоду прострочення, за який нараховуються інфляційні втрати, - 28.05.2026. При цьому за 2026 рік використано сукупний індекс інфляції - 1,04, який включає період з січня по квітень 2026 року включно, тобто без травня 2026 року, що свідчить про неповноту даних заявленого періоду нарахування інфляційних втрат, та унеможливлює здійснити перевірку судом правильності розрахунку.

Окрім того, у розрахунку інфляційних нарахувань за договором № 01-28/04 за вересень-грудень 2023 року позивачем використано індекси за 2022 рік (101,9; 102,5; 100,7; 100,7), тоді як фактичні індекси за ці місяці 2023 року становили 100,5; 100,8; 100,5; 100,7 відповідно. Така арифметична помилка спотворює розміри здійснених нарахувань.

Також позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних нарахувань застосовано спрощений підхід, який не відображає реальної капіталізації інфляційних втрат у складі грошового зобов`язання, оскільки ним розділено період прострочення на річні сегменти та використано сукупні індекси, які виведено математично як добуток індексів за певні періоди (рік), що суперечить ст. 625 ЦК України та наведеним висновкам у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, від 20.01.2022 у справі № 910/6802/21, від 24.09.2020 у справі № 915/2095/19, від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, після чого одержані результати підсумовуються за весь час прострочення. Таким чином, вірним є розрахунок шляхом простого множення суми боргу на сукупний індекс інфляції за весь період прострочення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги неприбуття в перше підготовче засідання відповідача, з метою забезпечення сторонам рівних прав на участь в засіданні та поданні заяв по суті спору, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти перше підготовче засідання в межах строку, передбаченого ст. 177 ГПК України.

Крім того, суд повторно відзначає, що в силу приписів ч.6 ст.6 ГПК України (в редакції Закону України № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію 18.10.2023) Тернопільська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, відноситься до числа осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відтак на виконання ч.7 ст.42 ГПК України суд повідомляє кооператив про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо відповідач відноситься до переліку осіб, визначеного частиною шостою ст.6 ГПК України, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", але не виконав цього обов`язку та ним не наведено поважних причин його невиконання, то суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами навіть, якщо таким відповідачем подано відзив на позов (ч.10 ст.165 ГПК України), а також наведене є підставою для повернення без розгляду поданої відповідачем письмової заяви (клопотання, заперечення) у справі (ч.4 ст.170 ГПК України).

Керуючись 2, 4, ч.6 ст. 6, 7, 13, 42, 46, ч.4 ч.8 ст.80, 81, ст.113, 114, 120, 161, 166, 167, 177, 182, 183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позов від 10.07.2026 (вх.№5451 від 13.07.2026) - залишити без розгляду.

2. Клопотання про витребування доказів №02-15/06 від 15.06.2026, відповідь на відзив від 20.07.2026 (вх.№6721 від 21.07.2026) та клопотання про поновлення процесуального строку залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 11.08.2026 на 12:00 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Встановити позивачу 10-ти денний календарний строк з дня отримання цієї ухвали для подання належного уточненого розрахунку суми інфляційних втрат (помісячного).

5. Звернути увагу відповідача на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6. Копію ухвали направити позивачу в електронній формі до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а Тернопільській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на юридичну адресу місцезнаходження: вул.Тролейбусна, буд.12, м.Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик