Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 675/1007/26
Провадження № 2/675/1043/2026
У Х В А Л А
23 липня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
29 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року відкрите провадження за вказаною заявою, справа розглядається в порядку спрощеного провадження.
Розгляд справи по суті не розпочатий.
Представник позивача заявив письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 01 травня 2025 року по 10 травня 2025 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7500 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідачка ОСОБА_1 жодних письмових заперечень проти витребування доказів суду не надала
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинне відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Виходячи з заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет доказування, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 84, 95, 210, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) 15 вересня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 01 травня 2025 року по 10 травня 2025 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7500 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська
The court decision No. 138443321, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 675/1007/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: