Справа № 2-70\2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року Томаківський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: судді - Омеко М.В.
при секретарі - Мартинової Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 21 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від даних шлюбних відносин у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 2006 році сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо.
Донька проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання.
Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свою неповнолітню доньку та надавати постійну матеріальну допомогу на її утримання, в добровільному порядку від даного обов`язку відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання доньки.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та день слухання даної справи на виклик в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Суд, про причини неявки не був повідомлений, і вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, шляхом ухвалення заочного рішення, в даній справі достатньо доказів для вирішення справи. Позивачка проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує .
Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження дитини батьком записано ОСОБА_2, а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітня донька знаходяться на повному утриманні ОСОБА_1
Відповідно до ст.. 180 СК України обов`язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття.
На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сковородіно, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним адвокатом в м. Дніпропетровськ, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1\3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менш як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2010 року і до досягнення донькою повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ТУДСА в Дніпропетровській області на р/р 31211259700339 код: 26239738 Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 23929782.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя:М. В. Омеко
The court decision No. 13843613, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-70\2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: