Court ruling № 138436049, 23.07.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/137/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки по справі №420/137/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/137/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 31.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.09.2025 №263040009721 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1063,46 грн.

14.07.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області (вх. №79713/26), в якій просить суд виправити описку у рішенні зазначивши, що в ході виконання зазначеного рішення від 31.03.2026 по справі № 420/137/26 Головним управлінням виявлено, що на сторінці п`ятій мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 №420/137/26 оспорюваного періоду роботи. По тексту: «з 26.06.1991 по 31.08.1991». Має бути: «з 26.06.1981 по 31.08.1991».

Дослідивши матеріали електронної справи № 420/137/26, що зберігається в КП «ДСС» та доводи заяви представника відповідача від 14.07.2026 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У рішення суд встановив, що «…Судом встановлено відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнену 11.11.1980 на ім`я ОСОБА_1 , встановлено наступні записи, зокрема:

- з 21.10.1980 по 04.06.1981 прийнята комплектувальницею 2 розряду (наказ №1310 від 17.10.1980); з 15.12.1980 переведена кладовщиком (наказ№2573 від 18.12.1980); з 04.06.1981 звільнена (наказ №473 від 04.06.1981);

- з 26.06.1981 по 21.09.1981 прийнята швачкою на дому ІІ розряду (наказ №55 від 29.06.1981 наказ №78 від 21.09.1981)…

... Так, підставою для неврахування до пільгового стажу позивача періодів з 21.10.1980 по 04.06.1981, з 26.06.1991 по 31.08.1991, з 19.01.1981 по 18.07.1983, з 01.08.1983 по 31.12.1991 на території Республіки Киргизстан послугувало судження суб`єкта владних повноважень про відсутність заяви щодо неотримання пенсії за вказаний період роботи від Республіки Киргизстан та з 01.01.1992 по 01.06.1994 у зв`язку із припиненням з 19.06.2023 дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.

…Сам факт офіційного працевлаштування позивача в періоди роботи з 21.10.1980 по 04.06.1981, з 26.06.1991 по 31.08.1991, з 19.01.1981 по 18.07.1983, з 01.08.1983 по 31.12.1991 підтверджується записами в трудовій книжці, то суб`єкт владних повноважень повинен був у межах спірних правовідносин діяти розумно та розсудливо і письмово запропонувати заявнику подати необхідні документи, зокрема і власне письмове звернення самого заявника про відсутність події призначення і отримання пенсії на території іншої Держави - Республіки Киргистан.»

Однак при постановленні рішення суду від 31.03.2026 було технічно допущено описку, а саме: в абзацах 30 та 32 мотивувальної частини рішення в частині зазначення періоду зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на території Республіки Киргизстан в т.ч. з «26.06.1991 по 31.08.1991», замість вірного «26.06.1981 по 31.08.1991».

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника відповідача та виправити описку допущену в абз. в 30 та 32 мотивувальної частини рішення суду від 31.03.2026 у справі №420/137/26.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області (вх. №79713/26 від 14.07.2026) про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 30 та 32 абзаців мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/137/26, а саме викласти в такій редакції:

«Так, підставою для неврахування до пільгового стажу позивача періодів з 21.10.1980 по 04.06.1981, з 26.06.1981 по 31.08.1991, з 19.01.1981 по 18.07.1983, з 01.08.1983 по 31.12.1991 на території Республіки Киргизстан послугувало судження суб`єкта владних повноважень про відсутність заяви щодо неотримання пенсії за вказаний період роботи від Республіки Киргизстан та з 01.01.1992 по 01.06.1994 у зв`язку із припиненням з 19.06.2023 дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.

Сам факт офіційного працевлаштування позивача в періоди роботи з 21.10.1980 по 04.06.1981, з 26.06.1981 по 31.08.1991, з 19.01.1981 по 18.07.1983, з 01.08.1983 по 31.12.1991 підтверджується записами в трудовій книжці, то суб`єкт владних повноважень повинен був у межах спірних правовідносин діяти розумно та розсудливо і письмово запропонувати заявнику подати необхідні документи, зокрема і власне письмове звернення самого заявника про відсутність події призначення і отримання пенсії на території іншої Держави - Республіки Киргистан».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА