Court ruling № 138434865, 23.07.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

23 липня 2026 р. № 400/2823/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25 позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача:

здійснити позивачці перерахунок грошового забезпечення з 01.01.2020 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період за період з 05.08.2018 року по 05.02.2025 року виходячи з щомісячної фіксованої величини 4090,0 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

На виконання вищенаведеного судового рішення 02.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

10.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивачки у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача до цього часу не виконано. Водночас виконавчі провадження, відкритті за виданими у цій справі виконавчими листами закінченні.

21.07.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заперечення проти встановлення судового контролю, умотивувавши їх тим, що ним було своєчасно вжито всі необхідні заходи для добровільного виконання відповідних рішень суду. Неправомірної бездіяльності / дії з його боку в даному випадку відсутні. Так, ним систематично вживаються заходи щодо отримання бюджетного фінансування для виконання судових рішень, які набрали законної сили, зокрема, шляхом подання заявок-розрахунків потреби у коштах за КЕКВ 2800 розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня. З наявних у відповідача виписок за рахунком КЕКВ 2800 вбачається, що протягом відповідного періоду бюджетні кошти, необхідні для виконання рішення суду у справі №400/2823/25, на рахунок відповідача не надходили. Він також наголосив на тому, що державний виконавець закінчив виконавчі провадження не у зв`язку з виконанням рішення суду та не у зв`язку із встановленням факту умисного ухилення відповідача від його виконання, а у зв`язку із завершенням передбаченої законом процедури примусового виконання рішень немайнового характеру. Закінчення виконавчих проваджень не є підтвердженням встановлення факту умисного ухилення Військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення суду та не спростовує наданих відповідачем доказів щодо проведення необхідних розрахунків, подання бюджетних заявок та вжиття заходів для отримання фінансування.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3821 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник ( ОСОБА_1 ) не заявила клопотання про розгляд її заяви про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а суд, враховуючи наявні матеріали справи, не вбачає необхідності в цьому.

Тому клопотання відповідача про розгляд заяви представниці позивачки (заявниці) про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що 12.05.2026 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень № 80028453 і № 80028510, відкритих на підставі виданих 02.12.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом виконавчих листів у справі № 400/2823/25, у зв`язку з невиконанням боржником вимог відповідного судового рішення.

Станом на 23.07.2026 в суді відсутні відомості про виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а також про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у тримісячний строк звіту про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Заяву представниці ОСОБА_1 від 17.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25 задовольнити.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 26.08.2025 у справі № 400/2823/25 у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук