Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви
22 липня 2026 рокусправа № 380/7978/22
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кедик М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 26.10.2022 № 380/7978/22 Львівським окружним адміністративним судом, шляхом зміни заходу примусового виконання із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2021 № 2954 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із врахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.12.2019 у розмірі 164137, 52 грн.
Ухвалою від 30.06.2026 заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі - залишена без руху.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 01.07.2026 о 22:24 год.
Станом на 22.07.2026 позивач вимог ухвали про залишення заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув.
Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду від 22.07.2026 із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.
Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та застосувати наслідки встановлені ст.169 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.
Повернення заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кедик М.В.
The court decision No. 138434641, Lviv District Administrative Court was adopted on 22.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 380/7978/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: