Court ruling № 138434521, 23.07.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року справа № 320/17095/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в Державному бюро розслідувань;

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення з позивачем повного розрахунку за невикористані відпустки та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача грошову компенсацію за невикористані відпустки, а саме: щорічну основну відпустку за 2023 рік (за 22 дні), за 2022 рік (за 31 день) та щорічну додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за 2023 рік (за 14 днів), за 2022 рік (за 14 днів);

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати належних позивачу сум при звільненні та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум у зв`язку зі звільненням по день фактичного розрахунку;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу при звільненні грошового атестату та зобов`язати відповідача видати позивачу грошовий атестат, в який занести відповідні записи щодо виплати йому належних видів грошового забезпечення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №320/17095/23, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 залишено без змін, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в Державному бюро розслідувань.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в Державному бюро розслідувань.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані з 2022 р. по 2023 р. дні щорічної основної відпустки.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані з 2022 р. по 2023 р. дні щорічної основної відпустки.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані з 2022 р. по 2023 р. календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані з 2022 р. по 2023 р. календарні дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому (адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, буд. 12, код ЄДРПОУ 42335958).

06.04.2026 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №320/17095/23, отримані позивачем 07.04.2026 згідно розписки останнього.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №320/17095/23, а саме:

- яка кількість невикористаних за 2022 рік та 2023 рік (по кожному року окремо) днів щорічної відпустки (основної та додаткової) відпустки підлягає грошовій компенсації відповідачем на користь позивача та яка загальна сума компенсації;

- яка кількість невикористаних за 2022 рік та 2023 рік (по кожному року окремо) днів додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону №3551-ХІІ, підлягає грошовій компенсації відповідачем на користь позивача та яка загальна сума компенсації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21.04.2026 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року. Установлено строк до 12 травня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №3320/17095/23.

01.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява від 01.05.2026, яку зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 11.05.2026, в якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- зобов?язати керівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому подати до суду звіт про виконання судового рішення, зокрема щодо:

- повної виплати позивачеві грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної (основної та додаткової) відпустки за 2022 та 2023 роки із документальним підтвердженням повного виконання, зазначенням кількості днів кожної із відпусток за 2022 та 2023 роки (по кожному року окремо), що компенсовані, та наданням розрахунку суми компенсації з вказівкою всіх видів грошового забезпечення позивача, які враховувались при здійсненні розрахунку;

- повної виплати позивачеві грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки учаснику бойових дій, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2022 та 2023 роки із документальним підтвердженням повного виконання, зазначенням кількості днів відпусток за 2022 та 2023 роки (по кожному року окремо), що компенсовані, та наданням розрахунку суми компенсації з вказівкою всіх видів грошового забезпечення позивача, які враховувались при здійсненні розрахунку;

- повної виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один повний календарний рік служби в ДБР із документальним підтвердженням повного виконання та наданням розрахунку суми компенсації з вказівкою всі видів грошового забезпечення позивача, які враховувались при здійсненні розрахунку;

- встановити строк для подання звіту - десять календарних днів з дня отримання відповідачем копії ухвали суду;

- попередити керівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відповідальність за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання;

- у разі встановлення факту неповного виконання відповідачем рішення суду, накласти штраф на керівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

В обґрунтування вказаної заяви позивач у заяві вказує, що зменшення кількості невикористаних днів відпусток за 2022 та 2023 роки, що підлягають компенсації позивачеві, відбулось з порушенням відповідачем рішень судів двох інстанцій та вимог спеціального законодавства щодо проходження служби співробітниками ДБР, КЗпП України і ЗУ "Про відпустки". Так, суди двох інстанцій у своїх рішеннях констатували право позивача на компенсацію всіх невикористаних днів щорічної основної та щорічної додаткової відпустки за 2022 та 2023 роки, а отже вказаними рішеннями встановлений обов`язок відповідача компенсувати позивачу всі невикористані дні щорічної основної та щорічної додаткової відпустки за 2022 та 2023 роки. Разом з тим, відповідач не виплатив позивачу грошову компенсацію за невикористані 15 днів (нараховані за вислугу років) щорічної додаткової відпустки за 2022 рік. Також, залишається невиконаним рішення суду першої інстанції в частині виплати позивачу відповідачем компенсації за невикористані 22 дні щорічної основної відпустки за 2023 рік.

При цьому вказує, що відповідач відмовляється компенсувати позивачу невикористані 22 дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, мотивуючи це тим, що судами двох інстанції постановлено, що розмір та суму компенсації повинен встановлювати відповідач, як суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення суми недоотриманих позивачем виплат. На думку відповідача, компенсацію за невикористані дні відпусток за 2023 рік ТУ ДБР у м. Хмельницькому виплатило ще в день звільнення, тобто 10.04.2023, компенсувавши 8 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік та 15 календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік, що свідчить, на думку позивача, про зловживання відповідачем своїми дискреційними повноваженнями та фактичне ухилення від виконання судових рішень у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу від 11.05.2026, вказану заяву було передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання пояснень щодо заяви встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та надання доказів виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 від 01.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/17075/23 та надання доказів виконання судового рішення.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.