Court ruling № 138415849, 22.07.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"22" липня 2026 р. Справа № 363/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Лукач О.П.,

за участі секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Савченко Людмилою Василівною, про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 у цивільній справі №363/30/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом ОСОБА_2 ) Л.В., діючи в інтересах відповідача у справі №363/30/26 ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.06.2026 Вишгородський районний суд Київської області ухвали в заочне рішення у цивільній справі №363/30/26 за позовом ТОВ «ФК «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АБЕКОР» заборгованість за договором за №1733182 від 30.04.2025 у загальному розмірі 49 280 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. Представник заявника (відповідача) зазначає, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів, наданих позивачем, та невстановлених дійсних правовідносин між позивачем та відповідачем щодо кредитних правовідносин, що виникли між сторонами. Судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до того, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням принципів справедливості, законності та розумності та призвело до постановлення незаконного рішення. На думку представника заявника, це є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення відповідно до статті 376 ЦПК України. Також, представник заявника вказує у заяві, що відсутність інформації у відповідача про справу та судові засідання у такій справі та те, що відповідач та його представник не були обізнані про оскаржуване рішення у справі №363/30/26, є окремою підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення. На думку представника відповідача, наявні в матеріалах справи копії Кредитного договору, Додаткової угоди до Кредитного договору, Таблиць та Паспортів не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не є належними доказами укладення Кредитного договору між Відповідачем та Абекор. Факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 27 500 грн. за Кредитним договором, його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше).Позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. В додатках до позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання Відповідачем від Абекор кредитних коштів у розмірі 27 500 грн. Посилаючись на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі №911/387/26, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та численну практику Верховного Суду, представник відповідача зазначає, що ця справа не могла надалі розглядатися судом цивільної юрисдикції, у зв`язку із чим просила скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до головуючої судді Лукач О.П.

Відповідно до частини другої статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 призначено на 22.07.2026 об 11:15, про що повідомлено учасників провадження.

20.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником заявника подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22.07.2027, без участі відповідача та його представника.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися. Сторона позивача, будучи належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, поважності причин неявки не повідомила, заяв/клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників провадження, суд враховує заяву представника відповідача у справі, а також положення частини першої статті 287 ЦПК України, відповідно до якої, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява ТОВ «ФК «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до суду 31.12.2025, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 01.01.2026), та, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано головуючому судді Дьоміній О.П.

Із долучених до позову доказів надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачу, убачається, що 31.12.2025 до Електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 було доставлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, яку позивач надіслав перед зверненням до суду.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 18.03.2026 о 12:30, про що повідомлено учасників справи.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про доставлення електронного документа у вигляді судової повістки про виклик до суду, 23.01.2026 до Електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 18.03.2026.

У судове засідання, призначене на 18.03.2026, відповідач не з`явилася, відзиву, заяв, клопотань чи повідомлення про причини неявки до суду не подала. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2026 о 16:00, про що повідомлено учасників справи.

19.03.2026 до Електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 05.05.2026.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, відповідач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву або інших заяв по суті справи не подала. Розгляд справи було відкладено на 04.06.2026, про що повідомлено учасників справи.

10.05.2026 до Електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 04.06.2026 о 14:00.

У судове засідання, призначене на 04.06.2026, відповідач втретє не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її участю, відзиву чи письмових заперечень не подала.

Частина шоста статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З урахуванням наявності у відповідача ОСОБА_1 електронного кабінету, згідно із пунктом 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Крім цього, як убачається із матеріалів справи, відповідач також повідомлялася про розгляд справи, шляхом надсилання судових повісток про її виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, проте конверт від 13.05.2026 повернувся до суду без вручення з причин «адресат відсутній».

Також, відповідач повідомлялася про розгляд справи у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Крім цього, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідач була завчасно та неодноразово повідомлена про перебування справи у провадженні суду і про судові засідання, призначені на 18.03.2026, 05.05.2026 та 04.06.2026.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач не повідомила суд про будь-які обставини, які перешкоджали їй з`явитися у судові засідання, подати відзив особисто, через представника, поштовим відправленням або засобами ЄСІТС.

Слід зазначити, що таких обставин не зазначено і у заяві про перегляд заочного рішення, а долучена до заяви ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2026 свідчить, що під час розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , остання знала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ще до судових засідань у цій цивільній справі, однак не повідомили про це Вишгородський районний суд Київської області.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 у справі за позовом ТОВ «ФК «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АБЕКОР» заборгованість за договором за №1733182 від 30.04.2025 року у загальному розмірі 49 280 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

У резолютивній частині заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 роз`яснено порядок і строк його перегляду та оскарження у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України)

Згідно довідки про доставку електронного документу у вигляді заочного рішення від 04.06.2026 у справі №363/30/26, вказане судове рішення було надіслано до електронного кабінету ОСОБА_1 та доставлено 05.06.2026.

Згідно із пунктом 2 частини шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до статті 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї із цих умов виключає скасування заочного рішення у спеціальному порядку, встановленому статтями 284288 ЦПК України.

З огляду на неодноразове належне повідомлення відповідача, тривалий проміжок часу між отриманням нею копії позову та ухваленням рішення, а також неподання нею доказів існування об`єктивних перешкод для участі у справі, суд не встановив поважних причин її неявки, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву.

Доводи заяви про неукладення кредитного договору, неналежність електронних документів, недоведеність факту перерахування кредитних коштів, є запереченнями проти висновків суду по суті спору.

Як убачається із змісту заочного рішення від 04.06.2026, судом було досліджено кредитний договір, додаткова угода до нього, відомості про використання одноразового ідентифікатора, документи щодо здійснення переказу через систему EasyPay, інформація АТ КБ «ПриватБанк» та розрахунок заборгованості.

Заперечення сторони відповідача щодо фактичних обставин спору, не підтверджує поважності причин, з яких відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи, не подала відповідні заперечення і докази до вирішення справи по суті та ухвалення заочного рішення про задоволення позову.

Спеціальний порядок перегляду заочного рішення судом першої інстанції не є повторним розглядом справи по суті та не замінює апеляційного перегляду законності й обґрунтованості судового рішення, а наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо порушення правил предметної юрисдикції, можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції у разі оскарження заочного рішення, але за встановлених обставин, не є достатньою підставою для його скасування в порядку статті 288 ЦПК України.

Таким чином, за встановлених судом обставин щодо належного та неодноразового повідомлення відповідача про судові засідання, неподання нею відзиву, заяв, клопотань або повідомлень про причини неявки, суд дійшов висновку, що передбачена частиною першою статті 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 124, 128, 131, 260, 261, 272, 284288 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Савченко Людмилою Василівною, про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2026 у цивільній справі №363/30/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Суддя О.П. Лукач