Court ruling № 138402721, 22.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/16666/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/16666/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправною бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться та надходять на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 (картка для виплат), відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) після отримання 18 травня 2026 року заяви ОСОБА_1 від 15.05.2026 року про зняття арешту з банківського рахунку, який має спеціальний режим використання (для зарахування заробітної плати) разом із наданням відповідних документів на підтвердження призначення рахунку для зарахування заробітної плати, у виконавчому провадженні №68620804;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходиться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570), у виконавчому провадженні №68620804.

03.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2026 року включно. Зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати належним чином завірену копію ВП №68620804.

Згідно поштового повідомлення №068123173280, відповідачем ухвалу суду від 03.07.2026 отримано 13.07.2026.

Станом на 22.07.2026 відповідач відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав. Витребувані судом докази також не надав.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача:

- належним чином оформлений відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №68620804.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статями: 76, 77, 90, 119, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- належним чином оформлений відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №68620804.

Встановити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк до 29.07.2026 для подання витребуваних судом доказів.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такого доказу протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення відповідачем про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Попередити посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова