log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 946/7470/25
Провадження № 2/946/1569/26
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів,
В С Т А Н О В И В:
14.04.2026 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказіву справі №946/7470/25.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» зазначену у клопотанні інформацію та докази.
Проте, в тексті ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено про необхідність витребування наступної інформації з АТ КБ «ПриватБанк»:
-інформацію про те чи повідомив ОСОБА_2 , у встановлений договором фінансового лізингу строк, АТ КБ «ПриватБанк» про ДТП, яка мала місце 23.09.2022;
-інформацію про те чи був застрахований АТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) станом на 23.09.2022, у разі якщо був застрахований, то надати копію відповідного договору страхування.
Дослідивши текст судової ухвали та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.
Виправлення описки в судовому рішенні не спричинить зміни його суті, що у свою чергу не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів, видалити з абзацу другого резолютивної частини ухвали суду наступні питання щодо витребування інформації з АТ КБ «ПриватБанк»:
-інформацію про те чи повідомив ОСОБА_2 , у встановлений договором фінансового лізингу строк, АТ КБ «ПриватБанк» про ДТП, яка мала місце 23.09.2022;
-інформацію про те чи був застрахований АТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) станом на 23.09.2022, у разі якщо був застрахований, то надати копію відповідного договору страхування.
Викласти резолютивну частину ухвали суду від 17.07.2026 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Гарант», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в наступній редакції:
«Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49505, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):
-інформацію щодо того чи був відремонтований автомобіль Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) після ДТП, яка мала місце 23.09.2022, якщо так, то вказати хто здійснював відновлювальний ремонт;
-інформацію про проведення представником АТ КБ «ПриватБанк» огляду транспортного засобу - автомобіля Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) (надати копію акту огляду тощо) за період з 23.09.2022 до 22.08.2024;
-інформацію про те чи проходив автомобіль Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) за період з 23.09.2022 до 22.08.2024 технічний огляд (надати копії актів);
-інформацію про те чи перебував у технічно справному стані автомобіль марки Citroen C4 Picasso (VIN номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012) на час підписання договору купівлі продажу предмету лізингу від 22.08.2024, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ;
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
The court decision No. 138401437, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 22.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 946/7470/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome