Court ruling № 138397458, 21.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/8742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Вілінської О.О, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на вимогу приватного виконавця у справі № 910/8742/24

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 14343703)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41963985)

про стягнення 536 463 710,93 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" ( код ЄДРПОУ 41963985, вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СИНТЕЗ ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 14343703, вул. Північна, 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 66 копійок), інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 58 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн. (тридцять п`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 69 копійок), та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

07.07.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

13.07.2026 року в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" сформована скарга на вимогу приватного виконавця, у якій останній просив суд визнати такою, що не відповідає закону, та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.07.2026 № 2830, винесену у виконавчому провадженні № 81339763 (зведене виконавче провадження № 81340026), в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перераховувати кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі, на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Генного Дмитра Анатолійовича утриматися від вчинення дій, спрямованих на отримання та/або розпорядження коштами, стягнутими у виконавчому провадженні № 81311077 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі, крім як шляхом їх перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі із спеціальним режимом використання, відкритий відповідно до статті 75 Закону України Про ринок електричної енергії. Розглянути цю скаргу невідкладно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 прийнято до розгляду скаргу, розгляд скарги призначено на 21.07.2026.

В системі «Електронний суд» 20.07.2026 приватним виконавцем Генним Д.А., сформовано клопотання про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2026 представник скаржника, підтримав подану скаргу, представники стягувача та приватного виконавця в засідання суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень регламентовані розділом VI Господарського процесуального кодексу.

Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою поновлює порушене право заявника або ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом враховано, що статтею 343 або будь-якою іншою статтею розділу VI Господарського процесуального кодексу не передбачено випадків, за яких скарга на дії виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 року в справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року в справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 року в справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року в справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року в справі № 761/45721/16-ц та інших.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Після призначення скарги до розгляду у справі судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває аналогічна скарга у справі 910/8755/24, яка подана - 09.07.2026 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця Гненного Д.А. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по об`єднаному виконавчому провадженні №81340026. Вказана скарга, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 призначена до розгляду на 28.07.2026.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, поданих в процедурі судового контролю за виконанням судових рішень, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.

Оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва є аналогічна скарга між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку про залишення даної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 226, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 22.07.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА