Decision № 138397293, 22.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. КиївСправа № 910/5038/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ";

до: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО";

про: стягнення 813.493,18 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО" про стягнення 813.493,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на закупівлю послуг від 24.11.2025 № 2687 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 813.493,18 грн., з яких: 655.000,00 грн. - оплата за виконану частину роботи за Договором, 127.000,00 грн. - ціна за 5 етап Договору, 6.234,58 грн. 3 % річних та 25.258,60 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5038/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданих до суду заявах по суті спору та додаткових поясненнях відповідач позов відхилив з урахуванням: прострочення відповідачем строку виконання зобов`язання за Договором; відсутність здійснення всього комплексу робіт та суперечливу поведінку позивача.

Підтримуючи поданий до суду позов у відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивач зазначив про неодноразове повідомлення відповідача про обставини, які не залежали від полі позивача та сумлінні дії позивача, направлені на виконання умов Договору.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником, укладено Договір, відповідно до предмету якого позивач зобов`язується надати відповідачу послуги з благоустрою (видатки з благоустрою) "Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду" відповідно до переліку, що наведений в додатку 1 до Договору (далі послуги), а відповідач прийняти і оплатити такі послуги у відповідності до цього Договору. Код за ДК 021:2015 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата за надані послуги за всіма етапами окремо за кожен об`єкт здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами акту на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківський днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів. Акт за всіма етапами окремо за кожен об`єкт складається позивачем, а оплата здійснюється виключно після внесення відомостей про обмеження у використанні земель до національної кадастрової системи держгеокадастру.

Розділом 5 Договору передбачений порядок надання послуг, а саме, зокрема:

- строк надання послуг: у відповідності до календарного плану, наведеному в додатку № 4, але в будь-якому випадку до 25.12.2025 (п. 5.1 Договору);

- зобов`язання позивача щодо надання послуг за всіма етапами окремо по кожному об`єкту вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду у власність відповідача та внесення відомостей про обмеження у використанні земель до національної кадастрової системи держгеокадастру (п. 5.2 Договору);

- позивач надає відповідачу за результатами наданих послуг за всіма етапами окремо по кожному об`єкту два примірники погоджених у відповідності до статті 186 Земельного кодексу України проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Додатково відповідачу надаються проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в електронному вигляді на USB-флеш-накопичувачі. На USB-флеш-накопичувачі повинні міститись відповідні записи назви об`єктів та рік створення (п. 5.3 Договору).

Положеннями пункту 7.8 Договору передбачено, що у разі невиконання всіх або частини передбачених даним Договором об`єктів, в терміни встановлені календарним планом (більше ніж 1 місяць), відповідач вправі розірвати даний Договір шляхом надіслання відповідачем відповідної вимоги на поштову адресу позивача зазначену в даному Договорі, а позивач зобов`язується сплатити відповідачу на розрахунковий рахунок штрафні санкції на суму невиконаних зобов`язань (не наданої відповідачу послуги по об`єкту/ам) передбачених цим Договором відповідачу у місячний термін, з моменту надіслання відповідачем відповідної вимоги на поштову адресу позивача зазначену в даному Договорі (дана вимога надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Умовами пункту 10.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за договором.

Специфікацією (додаток № 1) до Договору передбачений, зокрема, проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Іхтіологічно-ботанічний ландшафтний заказник місцевого значення "Озеро Вербне" на загальну суму 782.000,00 грн., а саме:

- І етап проведення геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, складання пояснювальної записки та характеристики території із встановленням режиму використання земель природно-заповідного фонду 179.000,00 грн.;

- ІІ етап формування графічних матеріалів відповідно до статті 47 Закону України "Про землеустрій" 179.000,00 грн.;

- ІІІ етап складання переліку обмежень у використанні земельних ділянок 156.000,00 грн.;

- ІV етап погодження проекту землеустрою відповідно до статті 186 Земельного кодексу України 141.000,00 грн.;

- V етап внесення відомостей про обмеження у використанні земель до державного земельного кадастру 127.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки відповідачем здійснено неправомірну відмову від Договору позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 813.493,18 грн., з яких: 655.000,00 грн. - оплата за виконану частину роботи за Договором, 127.000,00 грн. - ціна за 5 етап Договору, 6.234,58 грн. 3 % річних та 25.258,60 грн. - інфляційні втрати.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Позивач звернувся до міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з наступними листами: від 11.12.2025 № 2025-12/13 про погодження проекту землеустрою природно-заповідного фонду Ландшафтного заказника місцевого значення "Зелене озеро" та від 11.12.2025 № 2025-12/14 про погодження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Іхтіологічно-ботанічний ландшафтний заказник місцевого значення "Озеро Вербне".

Оскільки станом на останній день надання послуг за Договором (25.12.2025) позивачем не отримано відповідей про погодження проектів землеустрою за Договором, позивач звернувся до відповідача з листом від 25.12.2025 № 2025-12/80 із повідомленням таку обставину.

Листом від 31.12.2025 № 6004-06/92454-07 позивачу відмовлено у погодженні проекту землеустрою природно-заповідного фонду Ландшафтного заказника місцевого значення "Зелене озеро".

Листом від 25.12.2025 № 6004-06/91120-07 (направлено позивачу 29.12.2025) міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України погоджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Іхтіологічно-ботанічний ландшафтний заказник місцевого значення "Озеро Вербне". Зазначений проект невідкладно направлено відповідачу для розгляду та затвердження.

Проте, відповідач відмовив у розгляді та затвердженні вказаного проекту землеустрою листом від 31.12.2025 № 077/01-4274 у зв`язку з наданням такого проекту поза межами строку надання послуг за Договором.

Приписами частини 8 статті 186 Земельного кодексу України встановлено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відтак, лист-відмова відповідача від 31.12.2025 № 077/01-4274 фактично суперечить приписам частини 8 статті 186 Земельного кодексу України.

Листом від 09.01.2026 № 2026-01/05 позивач повторно направив відповідачу на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Іхтіологічно-ботанічний ландшафтний заказник місцевого значення "Озеро Вербне".

Проте, відповідачем направлена позивачу вимога від 06.02.2026 № 077/01-334 про розірвання Договору.

Відповідно до положень пункту 7.8 Договору право відповідача на односторонню відмову від Договору виникає лише у разі порушення позивачем терміну встановленого календарним планом - більше ніж 1 місяць.

Абзацом 4 пункту 3 частини 3 статті 186 Земельного кодексу України визначено, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів затверджуються їх замовниками.

Відповідно, без затвердження відповідачем проекту землеустрою виконання позивачем етапу V неможливо.

Приписами частини 2 статті 850 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Положеннями частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відтак відповідач, створивши позивачеві перешкоди, які унеможливили виконання Договору та відмовившись від Договору має виплатити позивачу плату за виконану частину роботи за Договором - за чотири етапи на загальну суму 655.000,00 грн., а саме:

- І етап проведення геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, складання пояснювальної записки та характеристики території із встановленням режиму використання земель природно-заповідного фонду 179.000,00 грн.;

- ІІ етап формування графічних матеріалів відповідно до статті 47 Закону України "Про землеустрій" 179.000,00 грн.;

- ІІІ етап складання переліку обмежень у використанні земельних ділянок 156.000,00 грн.;

- ІV етап погодження проекту землеустрою відповідно до статті 186 Земельного кодексу України 141.000,00 грн.

Суд погоджується з твердженням позивача про фактичне виконання чотирьох етапів робіт за Договором.

При цьому, позовна вимога про стягнення з відповідача ціни за V етап Договору (внесення відомостей про обмеження у використанні земель до державного земельного кадастру 127.000,00 грн.) задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю його фактичного виконання позивачем.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаної позивачем частини роботи за Договором підлягає задоволеннюв в сумі 655.000,00 грн., тобто за чотири етапи Договору.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата за надані послуги за всіма етапами окремо за кожен об`єкт здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами акту на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківський днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів. Акт за всіма етапами окремо за кожен об`єкт складається позивачем, а оплата здійснюється виключно після внесення відомостей про обмеження у використанні земель до національної кадастрової системи держгеокадастру.

Оскільки V етап Договору (внесення відомостей про обмеження у використанні земель до державного земельного кадастру) є невиконаним, строк оплати за Договором, на його умовах, не настав.

При цьому, у відповідача виник обов`язок виплатити плату за виконану позивачем частину роботи, строк виконання якого регулюється положеннями статті частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає про направлення а адресу відповідача вимоги від 17.03.2026 № б/н про невідкладну сплату виконаних робіт за Договором. Проте, доказів направлення вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Таким чином, за висновками суду, даний позов і є вимогою позивача про сплату відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором.

Оскільки прострочення грошового зобов`язання відповідачем не допущено, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 6.234,58 грн. та інфляційних втрат в сумі 25.258,60 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, враховуючи фактичну відмову відповідача від Договору та обов`язок останнього виплатити позивачу плату за виконану частину роботи за Договором на підставі приписів частини 4 статті 849 та частини 2 статті 850 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА "ПЛЕСО" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А, офіс 3, ідентифікаційний код: 23505151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-КОНСАЛТИНГ" (Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 24-А, ідентифікаційний код: 42105076) оплату за виконану частину роботи за Договором в сумі 655.000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9.761 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 92 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац