Court ruling № 138392811, 21.07.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8860/25

Провадження №2/367/2702/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки Морозова В.Ю. про призначення по справі судової комплексної технічної експертизи для з`ясування питання щодо встановлення слідів втручання/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильнику газу. На вирішення експерту поставити наступні: 1) Чи робочий лічильник Октава типорозміру G-6 зав.номер 211242 на момент проведення огляду?; 2)Які чинники можуть вплинути на зміну показників лічильника Октава типорозміру G-6 зав.номер 211242?; 3) Чи цілісна пломба на лічильнику Октава типорозміру G-6 зав.номер 211242? 4) Чи повірений лічильник Октава типорозміру G-6 зав.номер 211242 у встановленому законом порядку? Чи правильні показники нарахувань? 5) Чи правильно встановлена пломба на крані перекриття подачі газу і чи цілісна така пломба на перекритті крані газу?; 6) Чи є ознаки несанкціонованого втручання у роботу облікового пристрою лічильника газу Октава типорозміру G-6 зав.номер 211242?; 7) Чи проводилось повторне опломбування (переопломбування), чи не порушувалась цілісність, чи є пошкодження, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу лічильника газу з метою її відкриття або переопломбовування? Якщо так, то в який період часу були нанесені такі пошкодження та/або повторне опломбування?

Також представник відповідача зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провести її за рахунок Державного бюджету України або покласти витратиза проведення експертизи на сторону у справі, якій буде відмовлено та надати доступ експерту до лічильника та комунікацій.

До суду також надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи від представника позивача Малімон А.Я., відповідно яких він заперечував щодо призначення заявленої експертизи через те, що питання які поставлені представником відповідача на її вирішення, а саме обставини пломбування, експлуотації лічильника, цілісність пломб на ньому, терміни повірки не входять до предмета доказування у межах справи, тобто відповідачем не доведено доцільності призначенння судової експертизи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, направили суду клопотання про проведення його в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Вивчивши доводи клопотання представнгика відповідача суд прийшов до висновку, що мета, наведена представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи, а саме, за «для встановлення слідів втручання/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильника газу", не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог предметом спору є не показники лічильника, правильність його роботи та своєчасна повірка а факт несанкціонаваного відновлення газоспоживання внаслідок чого здійснювався несанкціонований відбір природнього газу на об`єкті споживача.Таким чином, суд вважає, що клопотання не містить посилання на обставини, для встановлення яких доцільно призначити експертизу, та обґрунтування неможливості їх встановлення іншим шляхом.

Крім того, суд зазначає, що за загальним правилом та у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою. Доказів наявності або відсутності такої згоди, клопотання не містить.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Представник відповідача в своєму клопотання просить суд призначити комплексну технічну експертизу, яка проводиться у разі необхідності залучення декількох експертів із різних галузей знань, втім ним не зазначено яких саме експертів він вважає за необхідне залучити для проведення такої експертизи.

Також в своєму клопотанні представник просить суд зобов`язати надати доступ експерту до лічильника та комунікацій, однак не зазначає особу яку слід зобов`язити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просить суд витрати на її проведення покласти на Державний бюджет України або на сторону у справі, якій буде відмовлено, що за змістом ч. 2 ст. 135 ЦПК України, є неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність клопотання про призначення експертизи вимогам ст. ст. 103, 104, 135, 139 ЦПК України і відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 135, 139, 275 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки Морозова В.Ю. про призначення судової комплесної технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова