Court ruling № 138387465, 14.07.2026, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/4017/25

№ 2-с/207/203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді Притуляка С.А., за участю секретаря Ткаченко К.К., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року Південним районним судом м. Кам`янського був виданий судовий наказ №207/4017/25 (№2-н/207/1928/25) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 27679 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. а також судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

10.07.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про винесений судовий наказ від 02 липня 2025 року 02.07.2026 року після накладення арешту на її кошти.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 02 липня 2025 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/4017/25 (№2-н/207/1928/25) від 02 липня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення зОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №207/4017/25 (№2-н/207/1928/25) від 02 липня 2025 року за заявою заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 27679 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. а також судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк