№ 138374521, 20.07.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2026 рокуСправа №451/1062/26 Провадження № 3/451/372/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, зі середньою освітою, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 14 год 34 хв по вулиці Центральна, 25, у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо», незареєстрованим, а також без мотошолома, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, водія було відсторонено від керування на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

11.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1062/26 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. Звернув увагу суду на те, що зі зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Вказує, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі тому, що працівники поліції вели себе неадекватно. Його не попереджали, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння наступає відповідальність. Представник поліції представлявся до нього, але він не чув та не повідомив його, що погано його чує. Працівник поліції сказав, що причина зупинки керування без мотошолома. Зазначає, що можливо працівник поліції і роз`яснював права, але він не чув. Стверджує, що ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції не озвучував, сказав лише проходити огляд та скерування на медичний огляд в лікарню не вручав. У медичний заклад працівник поліції не запропонував йому їхати. Вказує, що є юридично не обізнаний, що таке ст. 130 КУпАП, та працівники поліції йому не роз`яснили, що після відмови наступає відповідальність. Посвідчення водія категорії «А» має, штраф оплатив, постанову не оскаржував. Повідомляє, що працівник поліції піднімав до нього тон. Усі процесуальні документи складені без його участі, такий протокол не був надісланий на його адресу. Просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мулявка О. В. 20.07.2026 суду подав заперечення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні. У запереченні звернув увагу суду на те, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 підстави зупинки такого. Вказує, що працівники поліції права ОСОБА_1 не роз`яснили, як не роз`яснили йому і право скористатися правовою допомогою, а сам протокол складався працівниками поліції у його відсутності. Вважає, що оскільки інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, його дії порушують права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у протоколі №686424 працівники поліції зазначають ознаку «... різкий запах з порожнини рота ..», яка не визначена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.15, а відтак суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.15. Звертає увагу, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, не даючи змоги запросити адвоката та, не зазначаючи підстав, запропонували ОСОБА_1 дихати в алкотестер, а оскільки мотиви такої вимоги була йому незрозумілі, він відмовився. Зазначає, що працівники поліції не переконалися, чи в повній мірі він розуміє вимоги національного законодавства та відповідальність за невиконання, або ж порушення таких і продовжували психологічно тиснути на водія. Стверджує, що озвучили, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте так і не пояснили чому ОСОБА_1 повинен це робити та не запропонували йому отримати направлення для проходження огляду у медичному закладі. Вважає, що працівники полії перед пропозицією пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння зобов`язані були проінформувати особу чим саме викликані їх вимоги застосувати алкотестер (пройти огляд в медичному закладі) та надати роз`яснення неправомірності його дій. Вказує, що зі змісту озвученого працівником поліції незрозуміло, яка відповідальність наступає за відмову від законної вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти, репліка працівника поліції, що на нього буде складено протокол по 130 статті на той час була незрозумілою. Стверджує, що як наслідок і результат - несприйняття водієм сказаного працівниками поліції. Зазначає, що працівники поліції не озвучують ОСОБА_1 , які на їх думку ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього. їх вимога щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Окрім цього, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №686424, містяться недостовірні відомості, внесені працівником поліції, зокрема констатація ознак алкогольного сп`яніння, які як зазначалося вище ОСОБА_1 не озвучені, а також дані ніби то повідомлення про його права із посиланням на ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що як зазначалося вище водієм заперечувалося та відомості про такі відсутні у відеозаписі, який вівся (повинен був вестися) безперервно. З огляду на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ наголошує на недопустимості доказів, зібраних правоохоронним органом із порушеною процедурою їх здобуття. Ураховуючи наведені аргументи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить протокол, серії ЕПР1 №686424, визнати недопустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження у справі №451/1062/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.18-23).

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №686424 від 07.06.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 14 год 34 хв по вулиці Центральна, 25, у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо», незареєстрованим, а також без мотошолома, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, водія було відсторонено від керування на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- диском з відеозаписом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7330854 від 07.06.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.06.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.06.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , отримував (а.с.7).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3), працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 07.06.2026 о 14 год 34 хв керував незареєстрованимскутером марки «Хонда Діо» та був зупинений працівниками поліції. У відеозаписі на 14 год 34 хв видно, що вищезазначений водій здійснювався рух транспортного засобу марки «Хонда Діо» з порушенням ПДР, а саме керував ним без мотошолома. Після чого, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб. Із оглянутого диску з безперервною відеофіксацією події видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, яку йому повідомлено о 14 год 38 хв, ні факту керування скутером, ні підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього (14:41). Також, о 14 год 41 хвйому було роз`яснено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняпередбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від ознайомлення з матеріалами (протоколом) вищевказаний водій відмовився (14:41-14:42) та від керування вищезазначений водій був відсторонений в установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції на 14 год 41 хв (а.с.2).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Поясненнязахисника ОСОБА_1 адвоката Мулявки О. В., що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, є помилковим з огляду на таке.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку судді, працівники поліції дотримались зазначених вище норм Закону. Крім цього, суддя установив, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення, про що було зроблено запис у цьому протоколі.

Із огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили, так як він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, суддя зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мулявки О. В., наведені в запереченні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20.07.2026, не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, суддею встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 (а.с.14).

За таких обставин, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 23, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.