Court ruling № 138368784, 20.07.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 липня 2026 року справа № 640/15459/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», у якому просила:

- визнати протиправними і скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 28.02.2013 №2394/0/12/009-13 (далі також спірні, оскаржувані МУО, Містобудівні умови та обмеження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов - повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року скасовано та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято до провадження судді Шейко Т.І. справу №640/15459/21. Відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.01.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Запропоновано третім особам подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зобов`язано позивача направити на адреси третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 07.08.2023 звернув увагу на те, що

"...позивачка у справі, яка розглядається, в обґрунтуванні підстав позову не вказувала на порушення її прав та інтересів як власниці суміжної земельної ділянки і землекористувачки та нерухомого майна, що на ній розташоване, або житлових чи інших цивільних прав. Зокрема, позивачка не посилалася на те, що внаслідок видання третім особам спірних містобудівних умов та обмежень змінюється обсяг її майнових прав, створюється загроза для них, виникають обґрунтовані побоювання щодо знищення або пошкодження належного їй майна, вникають перешкоди у користування ним, погіршуються умови його експлуатації, наприклад унеможливлюється або утруднюється прохід (проїзд) до відповідної земельної ділянки, будинку, порушується інсоляція тощо.

68. Підстави позову ОСОБА_1 мотивувала посиланням на ті обставини, що видані відповідачем містобудівні умови та обмеження суперечать генеральному плану населеного пункту, зокрема значно перевищують граничну висотність будинку, яка згідно з вказаною містобудівною документацією передбачена на рівні восьми поверхів, тоді як відповідно до оскаржуваних МУО замовнику надавалась можливість зведення будинків висотою у 24 поверхи.

69. Це, на думку позивачки, порушує досягнуті у генеральному плані міста домовленості щодо розвитку, планування, забудови та іншого використання територій населеного пункту і загрожує забезпеченню сталого їх розвитку з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

70. Позивачка також вважала, що видання документа, який передбачає забудову території населеного пункту всупереч вимог містобудівної документації на місцевому рівні (у цьому випадку генеральному плану міста), фактично нівелює результати громадського обговорення такої документації та змінює встановлений нею режим забудови без врахування громадських інтересів, а отже, на переконання ОСОБА_1 , порушує вимоги статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки зміна на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадського обговорення її проектів прямо забороняється законом.

71. Колегія судів враховує, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.03.2023 у справі №815/2439/15, дотримання правового порядку під час здійснення містобудівної діяльності в населених пунктах усіма без виключення її суб`єктами, у тому числі фізичними особами та органами державної влади, органами місцевого самоврядування, яка полягає, зокрема, у створенні та підтриманні повноцінного життєвого середовища, включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, соціально, економічно та екологічно збалансований розвиток території територіальної громади, і спрямована на створення економічного потенціалу, повноцінного життєвого середовища для сучасних та майбутніх поколінь на основі раціонального використання ресурсів (природних, трудових, виробничих, науково-технічних, інтелектуальних тощо) - є інтересом значної кількості осіб - мешканців відповідної територіальної громади, а отже становить суспільний (публічний) інтерес.

72. Цей інтерес належить як в цілому територіальній громаді населеного пункту, так і окремо кожному її члену, у зв`язку з чим його захист може здійснюватися як індивідуально кожною особою, яка вважає, що такий інтерес було порушено, так і від імені усієї громади відповідною радою або іншим органом місцевого самоврядування у порядку, встановленому законом, у тому числі в суді.

73. Проаналізувавши аргументи, наведені позивачкою в обґрунтуванні підстав поданого нею позову, а також враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів переконана, що у цьому випадку звернення до суду обумовлене необхідністю захисту її інтересів у сфері містобудівної діяльності.

74. Верховний Суд також підкреслює, що перебування у власності позивачки нерухомого майна, розташованого поруч із земельними ділянками, на які третіми особами отримано вихідні дані у вигляді спірних містобудівних умов і обмежень, не повинно впливати на можливість реалізації нею права на оскарження такого акту суб`єкта владних повноважень і не виводить цей спір з під юрисдикції адміністративних судів за умови, що підстави позову не обумовлені необхідністю захисту цивільних (майнових) прав, у тому числі на нерухоме майно, житлових прав тощо.

75. Варто також відзначити, що у спірних правовідносинах відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, оскільки здійснював публічно-владні управлінські функції на підставі Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про місцеве самоврядування в Україні».

76. Оскаржувані містобудівні умови та обмеження, хоча і належать до актів індивідуальної дії, що неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.01.2018 у справі №815/5989/13-а, від 18.03.2021 у справі №640/3844/20 та від 29.08.2022 у справі №560/4501/20, однак, очевидно, впливають на значне коло осіб - членів територіальної громади відповідного населеного пункту, його мешканців, у тому числі й на позивачку, яка зареєстрована і проживає на території населеного пункту (м. Києва), оскільки визначають умови та обмеження забудови відповідної території населеного пункту згідно з вимогами містобудівної документації на місцевому рівні й повинні враховувати державні, громадські та приватні інтереси.".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.08.2023, справу №640/15459/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 (суддя Леонтович А.М.) справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзиві на позовну заяву.

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 23.06.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 (суддя Леонтович А.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. у справі № 640/15459/21. Матеріали адміністративної справи № 640/15459/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду заяви про відвід судді Леонтовича А.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Басаю О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 (суддя Басай О.В.) у задоволенні заяви, поданої представником Лужної Ольги Андріївни, про відвід судді Леонтовича А.М. в адміністративній справі № 640/15459/21 - відмовлено.

15.07.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №640/15459/21. Вказану заяву обґрунтовано тим, що унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 (суддя Леонтович А.М.) заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. задоволено. Матеріали адміністративної справи № 640/15459/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 головуючим суддею даної справи визначено суддю Кушнову А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що 20.01.2022 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача було подано заяву від 14.01.2021 про заміну третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Суд враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є третьою особою по справі, з 20.03.2020 перебуває в стані припинення (запис №10701100016047267).

Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

20.05.2021 проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000701020000092252.

За правилами частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід замінити третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Керуючись статтями 52, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/15459/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Заяву представника позивача від 14.01.2021 про заміну третьої особи правонаступником задовольнити.

Замінити третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Встановити позивачу, відповідачу та третім особам строк для подання до суду письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №640/15459/21.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.