Court ruling № 138367494, 20.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/16007/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 160/16007/21 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 викладену у листі від 01.09.2021р. №30466-26187/Н-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24-/С-3999 від 05.08.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427).

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "на мою користь заборгованості з пенсійних виплат у сумі 127 338,95 грн. (сто двадцять сім тисяч триста тридцять вісім гривень дев`яносто п`ять копійок) РРР з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 15 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21 - залишив без руху.

Встановив ОСОБА_1 строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 998,40 грн.

17.07.2026 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21.

Суд, дослідивши подану заяву на предмет дотримання процесуальних норм при її поданні, зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21, яка подана 17.07.2026 року на електронну адресу суду, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Закон України від 22.05.2003 року №852 «Про електронний цифровий підпис» визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону №852, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852 електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на зазначене, відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб, а отже, недоліки заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21 позивачем не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16007/21 не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Є. Калугіна